Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А35-3801/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процентные ставки по кредитам, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Проверив контррасчет неустойки, суд области правомерно признал его законным и обоснованным.

При этом, арбитражным судом области принято во внимание, что уменьшая размер неустойки, необходимо исходить из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Установив фактические обстоятельства дела, суд области обоснованно удовлетворил исковые требования ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №125 Федерального медико-биологического агентства» в части и взыскал с ответчика неустойку в размере 61 843 руб. 61 коп. за период с 01.12.2012 по 28.02.2013, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 467 руб. 94 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки, не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционный суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», согласно которым к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера договорной неустойки.

Принимая во внимание, что снижение неустойки до указанного размера соответствует положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положениям ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, а также условиям госконтракта, апелляционный суд считает сумму неустойки в размере 61 843 руб. 61 коп. за период с 01.12.2012 по 28.02.2013 справедливой, обоснованной и достаточной для компенсации последствий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом области норм статьи 333 ГК РФ являются ошибочными и не принимаются во внимание.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены в обжалуемой части решения Арбитражного суда Курской области от 09.10.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2014г. по делу №А35-3801/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №125 Федерального медико-биологического агентства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                 А.А. Сурненков

судьи:                                                                                           Е.В. Маховая

                                                                                              Г.В. Владимирова