Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А64-588/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора поставки, так и установленные статьей 702 указанного Кодекса признаки договора подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1, 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1, 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

С учетом содержания упомянутых выше норм, действующее законодательство возлагает на Покупателя обязанность по доказыванию возникновения недостатков товара до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента.

Из договора усматривается, что пунктом 6.1 Договора от 04.02.2011 стороны устанавливали, что приемка технически сложного товара по количеству и качеству производится в составе комиссии с обязательным присутствием Покупателя – по одному представителю от технического блока по профилю приобретаемой продукции (указываемых услуг) и блока логистики и материально-технического обеспечения.

Пунктами 6.5, 6.6 Договора от 04.02.2011 предусмотрено, что при приемке товара представители Поставщика, Покупателя осуществляют:

-  внешний осмотр тары и упаковки;

-  проверку соответствия количества отгруженных и поступивших поставочных мест;

- проверку соответствия содержимого упаковочным листам и характеристикам, указанным в товаросопроводительной документации.

Актом о приеме-передаче объекта основных средств №373 от 28.12.2011 ответчик передал истцу комплекс автоматизированной навигационно-диспетчерской системы для управления транспортом, замечаний по качеству и качеству при приемке не выявлено. Приказом №800-73 от 28.12.2011 объекты введены в эксплуатацию.

В соответствии с условиями договора, Поставщик гарантировал, что товар поставленный в рамках договора, соответствует требованиям, предусмотренным договором, представляет собой новые, неиспользованные, новейшие, либо серийные модели, отражающие все последние модификации дизайна и материалов. Поставщик гарантировал соответствие качества товара, применяемых материалов и выполнения работ, услуг, требованиям технических регламентов, национальных стандартов, которые Покупатель сочтет применимыми к отношениям по настоящему договору, технических условий и других нормативных документов (п. 7.1 Договора от 04.02.2011).

Согласно п. 7.6 Договора от 04.02.2011 стороны установили, что в случае выхода из строя оборудования (товара) Поставщик обязан направить своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения не позднее 10 дней со дня получения письменного извещения Покупателя.

Как отражено в Актах от 29.11.2013 и от 21.04.2014, в процессе эксплуатации выявлены нарушения и неполадки в работе системы «Автотрекер».

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах акты от 29.11.2013 и от 21.04.2014, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда области о том, что данные акты не являются надлежащим доказательством, поскольку составлены в одностороннем порядке, с нарушением норм действующего законодательства и условий договора.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих требования истца в материалы дела не представлено, исковые требования в части обязания ответчика устранить неполадки в работе системы согласно акта от 29.11.2013 г., акта от 21.04.2014 г. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 68 420,70 руб. за поставку некачественного товара также правомерно отклонено, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий договора.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда о недоказанности истцом обстоятельств, связанных с неисполнением ответчиком условий договоры подлежат отклонению как несостоятельные.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора.

Ссылки истца на ненадлежащее исполнение продавцом своих гарантийных обязательств и отсутствие у покупателя обязанности по доказыванию таких обстоятельств, сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих наличие таких недостатков.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 12.09.2014 года по делу №А64-588/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «МРСК-Центра» в лице «МРСК- Центра» - Тамбовэнерго» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                               Т.Б. Потапова