Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А64-588/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center">Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

___________________________________________________

п о с т а н о в л е н и Е

23 декабря 2014 года                                                           дело № А64-588/2014

г. Воронеж    

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.

                                                                                         Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Якуниной О.В.

при участии:

от ОАО "МРСК-Центра" в лице филиала ОАО "МРСК-Центра" - "Тамбовэнерго": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО "Русские Навигационные Технологии": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «МРСК-Центра» в лице «МРСК- Центра» - Тамбовэнерго» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2014 года (судья А.В. Захарова) по делу №А64-588/2014

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МРСК-Центра» в лице филиала ОАО «МРСК-Центра» - «Тамбовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ОАО «Русские Навигационные Технологии» об обязании устранить неполадки в работе системы согласно акта от 29.11.2013 г., акта от 21.04.2014 г. по договору № 6800/02415/11 от 04.02.2011г., взыскать неустойку в размере 68 420,70 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК-Центра» в лице «МРСК- Центра» - Тамбовэнерго» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МРСК-Центра» в лице «МРСК- Центра» - Тамбовэнерго» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на невыяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2011 между ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» (Покупатель) и ОАО «Русские Навигационные Технологии» (Поставщик) был заключен Договор поставки №6800/02415/11 (далее – Договор от 04.02.2011), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязался поставить Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить на условиях, определенных настоящим договором: комплекс автоматизированной навигационно-диспетчерской системы для управления транспортом, а также выполнить работы по настройке и монтажу данного комплекса.

Согласно п. 3.1 Договора от 04.02.2011 стоимость товара в соответствии со Спецификацией (Приложение 1) к договору составляет 10645400 руб., в том числе НДС (18%) 1623874,58 руб. Стоимость пользования программного обеспечения «АвтоТрекер – Наблюдатель» составляет 44000 руб.

Цена товара включала все затраты Поставщика, связанные с выполнением поставок, в том числе расходы на транспортировке товара до Покупателя и разгрузку товара, страховые взносы, налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления, производимые Поставщиком в соответствии с установленным законодательством порядком, а также затраты Поставщика по монтажу и настройке комплекса. Цена товара является твердой и не подлежит каким-либо изменениям (п. 3.2 Договора от 04.02.2011)

Выполнение работ Поставщиком перед Покупателем по настоящему договору в полном объеме подтверждается соответствующим двухсторонним Актом сдачи-приемки работ. Выполнение работ на каждом конкретном транспортном средстве оформляется подписываемым сторонами Заказ-нарядом (п. 6.12 Договора от 04.02.2011).

Согласно п. 7.2 Договора от 04.02.2011 Покупатель обязан оперативно уведомить Поставщика в письменной форме обо всех претензиях, связанных с невыполнением требований п. 7.1 договора. После получения подобного уведомления Поставщик должен в течение 30 календарных дней с даты письменного обращения Покупателя произвести ремонт или замену товара ненадлежащего качества или его части без расходов со стороны Покупателя.

Гарантия на поставляемый товар, а также выполненные работы составляет 3 года (п. 7.4 Договора от 04.02.2011).

П. 9.3 Договора от 04.02.2011 стороны устанавливали, что в случае несвоевременного выполнения своих обязательств либо при поставке некачественного товара Поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки товара, либо до замены некачественного товара, но не более 10% от стоимости договора.

Истец по Акту о приеме-передаче объекта основных средств №373 от 28.12.2011 принял комплекс автоматизированной навигационно-диспетчерской системы для управления транспортом.

Приказом №800-75 от 28.12.2011объекты введены в эксплуатацию.

Актом от 29.11.2013 комиссия выявила нарушения и неполадки в работе системы «Автотрекер» и отразило данные нарушения в Приложении 1) (т. 1 л.д. 30-63).

Претензией №МРСК-ТБ/3/7175 от 09.12.2013 истец просил в 15 дневный срок с момента получения устранить выявленные нарушения в работе комплекса автоматизированной навигационно-диспетчерской системы т. 1, л.д. 68-104).

Ответчик письмом №677 от 12.12.2013 сообщил истцу о том, что п. 7.2 договора предусмотрен 30 дневный срок с момента письменного обращения произвести ремонт или замену товара, пояснил, что для принятия решения о ремонте или замене товара необходимо осуществить выезд специалиста для осмотра оборудования непосредственно на ТС, а также определения причин в сбое его работы, так как осмотр произведенный ранее показал, что большая часть проблем в работе оборудования вызвана вмешательствами третьих лиц и нарушениями условий эксплуатации, а часть случаев неработы оборудования связана не с работой самого оборудования, а с неисправностью ТС (т. 1, л.д. 105).

Письмами от 19.12.2013 №МРСК-ТБ/20-19/7492 и от 16.01.2014 №МРСК-ТБ/20-19/184 истец просил ответчика предоставить план-график приезда сотрудников и приступить к устранению причин нерабочего состояния оборудования (т. 1, л.д. 106, 107).

Ответчик письмом №4 от 17.01.2014 предоставил график приезда сотрудников (т. 1, л.д. 108).

21.04.2014 по результатам проверки работоспособности системы «Автотрекер» комиссией составлен Акт, в котором были отражены выявленные нарушения и неполадки в работе системы (т. 2, л.д. 4-5).

Ссылаясь на то, что неисправности, указанные в актах от 29.11.2013 и 21.04.2014 не были устранены, истец обратился с требованием в арбитражный суд об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства и устранить неполадки в работе системы согласно Акта от 29.11.2013 и от 21.04.2014.

Кроме того, истцом в порядке п. 9.3 Договора от 04.02.2011 была начислена и предъявлена ко взысканию неустойка в размере 68420,70 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что акты от 29.11.2013 и от 21.04.2014 составлены в одностороннем порядке, с нарушением норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора поставки №6800/02415/11 от 04.02.2011, который по своей правовой природе является смешанным - содержит как предусмотренные статьей 506 ГК РФ признаки