Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А08-2868/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

согласительных процедур с представительным органом местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004  № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации соответствующего муниципального образования.

С учетом изложенного, объектом налогообложения земельным налогом  является сформированный  земельный участок, расположенный в пределах границ определенного муниципального образования, находящийся у налогоплательщика на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, в отношении которого у налогоплательщика имеется  соответствующий правоустанавливающий документ  и  для него определена кадастровая стоимость с учетом  целевого назначения и вида разрешенного использования.

На территории г. Белгорода земельный налог установлен решением Белгородского городского Совета депутатов от 22.11.2005 № 194 «О земельном налоге».

В соответствии с пунктами 4, 5 указанного решения налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения в пределах границ города Белгорода. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах города Белгорода.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Гончаров А.А. в 2012 владел на праве собственности двумя земельными участками, расположенными по адресу: г.Белгород, ул. К.Заслонова, 82, а именно:

– земельным участком с кадастровым номером 31:16:14011:55 площадью 2490 кв.м. с кадастровой стоимостью 7 249 137 руб. (период владения с 01.01.2012 по 31.12.2012),

– земельным участком с кадастровым номером 31:16:214011:56 площадью 24 921 кв.м. с кадастровой стоимостью 72 639 846 руб. (период владения с 07.11.2012 по 31.12.2012).

На спорных земельных участках находятся объекты недвижимости – два нежилых здания общей площадью 2636,7кв.м, расположенные по адресу: г.Белгород,ул.К.Заслонова,82, – склад и цех.

Указанные факты Предпринимателем не оспариваются.

Согласно выписки из ЕГРП спорные земельные участки относятся к категории «Земли населенных пунктов» и имеют разрешенное использование «Для эксплуатации нежилых зданий промышленного назначения». Указанное подтверждается также кадастровыми выписками о земельных участках и кадастровыми паспортами зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства. Сведений об изменении категории земель и разрешенного использования указанных земельных участков суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ИП Гончаров А.А. обязан был в указанном налоговом периоде  самостоятельно определить налоговую базу в отношении земельных участков, предназначенных для использования в предпринимательской деятельности, на основании сведений органов, осуществляющих кадастровый учет  объектов недвижимости в г. Белгороде.

При этом фактическое неиспользование  земельных участков для осуществления предпринимательской деятельности, исходя из положений статьи 391 НК РФ, не влияет на возникновение у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате земельного налога.

В указанной связи доводы Предпринимателя о неиспользовании им спорных земельных участков для предпринимательской деятельности, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание

По этой же причине данные доводы не могут быть приняты и судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии  со статьей 68 АПК РФ изменение разрешенного использования земельного участка может быть доказано только документами установленного образца (допустимость доказательств).

Довод ИП Гончарова А.А. о том, что он как инвалид II группы на основании  решения Белгородского городского совета депутатов от 22.11.2005 № 194 «О земельном налоге» освобожден от уплаты земельного налога, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 7 названного решения, от уплаты земельного налога в отношении земельного участка, находящегося в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном владении на территории города Белгорода освобождаются инвалиды, имеющие I и II группу инвалидности, использующие указанный земельный участок в личных некоммерческих целях.

То есть, условием использования указанной льготы по налогообложению земельным налогом является  наличие у земельного участка вида разрешенного использования, не связанного с осуществлением  коммерческой деятельности.

Поскольку материалами  рассматриваемого дела – свидетельствами о государственной регистрации права, кадастровыми паспортами на земельные участки доказано, что целевым назначением принадлежащих ИП Гончарову А.А. на праве собственности  земельных участков является эксплуатация нежилых зданий и сооружений, то есть, они предназначены для использования в предпринимательской деятельности, то с учетом положений абзаца 2 пункта 3 статьи 391 НК РФ независимо от фактического использования они являлись объектами налогообложения  земельного налога.

Таким образом, льгота, предусмотренная статьей 7 решения Белгородского городского совета депутатов от 22.11.2005 № 194 «О земельном налоге», на ИП Гончарова А.А. как собственника земельных участков, предназначенных для  использования в предпринимательской деятельности, не распространяется.

Следовательно, Предприниматель обязан был исчислить земельный налог в отношении  этих земельных участков за 2012 год по правилам главы  31 НК РФ «Земельный налог».

Так как указанная обязанность им не исполнена, налоговый орган по результатам проведения камеральной проверки представленной им декларации по земельному налогу обоснованно вынес решение  № 6171 от 17.11.2013  о доначислении неисчисленной суммы налога  290 373 руб. и о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога и (с учетом смягчающих обстоятельств).

Возражений относительно налоговых баз, с которых исчислен земельный налог (кадастровой стоимости земельных участков) и методики исчисления налога  предпринимателем не заявлено.

Судом нарушений в исчислении налога не установлено.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ИП Гончаровым А.А. требований.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2014  по делу № А08-2868/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гончарова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п. п. 2 п. 3 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истцы – инвалиды I и II группы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, вопрос о взыскании государственной пошлины с Главы КФХ, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской  области от 17.09.2014 по делу № А08-2868/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 В.А. Скрынников

                                                                                             Т.Л. Михайлова