Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А08-6300/07-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и требованиями закона, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащее исполнение подразумевает исполнение надлежащему лицу, в надлежащий срок, в надлежащем месте, в надлежащем объеме.

В силу требований статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. ст. 450, 452, 453 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

При этом, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, в какой был заключен договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При изменении содержания договора, обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке, с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Доказательств, свидетельствующих об изменении условий договоров купли-продажи имущества от 10.06.2002 г. №№ 1, 2, 3, 4, 5, относительно используемой сторонами формы расчетов Обществом в материалы дела не представлено.

Указанное обстоятельство, также подтверждается объяснением генерального директора ООО «Агро-Валуйки» Рохманова А. В., опрошенным Инспекцией 10.04.2007 в качестве свидетеля (освобожден от должности генерального директора 25.09.2002 г.), пояснившим, что оплата в указанные в договорах сроки не производилась, форма расчетов им не изменялась, дополнительных соглашений, подписанных сторонами об изменении формы расчетов, не было. Все решалось учредителями (т. 2 л.д. 68-72).

При этом, обстоятельств, прерывающих течение срока давности, в ходе налоговой проверки Инспекцией также установлено не было.

На отсутствие обстоятельств, прерывающих течение срока давности, в ходе налоговой проверки указал опрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Птицефабрика «Рождественская» Гринько В.П. (т.2 л.д.88-90).

Поскольку, представленные Обществом договор мены от 05.02.2003 г., акты приема-передачи от 05.02.2003 г. и от 16.03.2004 г., заявление на погашение векселей, не доказывают погашение кредиторской задолженности по договорам, суд первой инстанции правомерно не принял их во внимание.

Кроме того, не может быть принят в качестве доказательства -  факсимильная ксерокопия акта сверки взаимных расчетов, поскольку данный документ не читаем (т.1 л.д. 120).

Из справки от 19.02.2007 № 89, выданной ООО «Птицефабрика «Рождественская», следует, что приобретенное имущество по договорам было оплачено собственным векселем от 30.10.2002 г., с датой оплаты «по предъявлении» (т.2 л.д.94).

Инспекцией правомерно не были приняты в качестве доказательств оплаты по договорам представленные Обществом акт приемки-передачи от 30.10.2002 г., по которому был передан собственный простой вексель № 4063888 номинальной стоимостью 4 321 4623 руб., и копия векселя № 4063888 номинальной стоимостью 43 214 623 руб., с датой выдачи - 30.10.2002 г. и со сроком оплаты - по предъявлении.

Более того, Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки были истребованы у ООО «Агро-Валуйки» за 2002-2004 гг. акт приемки-передачи векселей от б/д и простой вексель № 4063888 на сумму 43 214 623 руб. (т.2 л.д. 76-77). Простой вексель № 4063888 на сумму 43 214 623 руб., представленный ООО «Агро-Валуйки», содержит другую дату составления - 30.06.2002 г. и другой срок оплаты - 3 года.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела копии векселей № 4063888 (т.2 л.д.22, 77) свидетельствуют о наличии в указанных векселях  пороков формы.

В соответствии с ст.ст.75, 76 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341, простой вексель должен содержать:

1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах.

Простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении.

При отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем местом жительства векселедателя.

Простой вексель, не указывающий место его составления, рассматривается как подписанный в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя.

В рассматриваемых копиях векселей отсутствуют указания на место составления векселя. При этом, в данных векселях также отсутствует указание на место, которое должно быть указано рядом с наименованием векселедателя ООО «Птицефабрика «Рождественская». Данные обстоятельства  свидетельствуют о том, что указанные документы не имеют силы векселя, в том числе и документ, на который ссылается Общество в обоснование доводов о необходимости учета в составе внереализационных доходов спорных сумм кредиторской задолженности в 2006 г.

Кроме того,  документ с датой составления 30.06.2002 г. содержит пороки формы относительно срока оплаты векселя.

Так, в силу ст. 77 вышеуказанного Постановления к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся:

индоссамента (статьи 11 - 20);

срока платежа (статьи 33 - 37);

платежа (статьи 38 - 42);

иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54);

платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63);

копий (статьи 67 и 68);

изменений (статья 69);

давности (статьи 70 - 71);

нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72, 73 и 74).

К простому векселю применяются также постановления, относящиеся к переводному векселю, подлежащему оплате у третьего лица или в месте ином, чем место жительства плательщика (статьи 4 и 27), условие о процентах (статья 5), разногласия в обозначениях подлежащей уплате суммы (статья 6), последствия помещения какой-либо подписи в условиях, предусмотренных в статье 7, последствия подписи лица, которое действует без полномочий или с превышением своих полномочий (статья 8), и к бланку переводного векселя (статья 10).

Равным образом к простому векселю применяются постановления относительно аваля (статьи 30 - 32); в случае, предусмотренном в последнем абзаце статьи 31, если в авале не указано, за кого он поставлен, считается, что он поставлен за векселедателя по простому векселю.

В соответствии с п. 33 Постановления переводный вексель может быть выдан сроком:

по предъявлении;

во столько-то времени от предъявления;

во столько-то времени от составления;

на определенный день.

Переводные векселя, содержащие либо иное назначение срока, либо последовательные сроки платежа, недействительны.

В рассматриваемом случае документ ( т.2 л.д.77) в графе «Этот вексель подлежит оплате в следующий срок» указано « на 3 года», что не соответствует вышеуказанным нормам вексельного законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами Общества в том, что оплата по договорам купли-продажи имущества от 10.06.2002 г. №№ 1-5 была осуществлена простым векселем № 4063888.

Таким образом, представленные в материалы дела документы, свидетельствующие, по мнению Общества, об  оплате имущества по договорам купли-продажи от 10.06.2002 г. №№ 1,2,3,4,5, не соответствуют требованиям законодательства, вследствие чего обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, не основан на материалах дела довод Общества в том, что Инспекция изменила юридическую квалификацию совершенной ООО «Птицефабрика «Рождественская» сделки по выпуску собственного векселя.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2002 г. № 282-О, правовая квалификация сделок связана с определением вида реальной сделки (купли-продажи, мены) по предмету, существенным условиям и последствиям.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, договорам купли-продажи от 10.06.2002 г. №№ 1, 2, 3, 4, 5 недвижимого имущества, Инспекция  какую-либо иную квалификацию не давала, поскольку исходила из условий сделок, оговоренных сторонами.

Таким образом, решение Инспекции, принятое по результатам выездной налоговой проверки о взыскании с Общества налога и пеней, не основано на изменении юридической квалификации сделок.

При указанных обстоятельствах, Инспекция правомерно расценила непогашенную кредиторскую задолженность в размере 43 214 623 руб. как внереализационный доход ООО «Птицефабрика «Рождественская» с последующим исчислением к уплате по данному эпизоду налога на прибыль, пени по налогу на прибыль, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывая, что Инспекция, включив в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность ООО «Агро-Валуйки» в сумме 43 214 623 руб., в нарушение подп. 14 п. 1 ст. 265 НК РФ не включила в состав внереализационных расходов числящийся на счете 19.1 «НДС по приобретенным основным средствам» НДС в сумме 7 202 437 руб.

При этом, принимая во внимание, что решением УФНС России по Белгородской области от 08.10.2007 г. № 23 был уменьшен доначисленный Обществу налог на прибыль по указанному эпизоду до 8 642 925 руб. и соответствующая ему пеня и штраф уменьшены по данному эпизоду до 1 728 585 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в указанной части оспариваемое решение Инспекции не нарушает прав и законных интересов ООО «Птицефабрика «Рождественская» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы в этой части исходя из вышеизложенного нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно ч.1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности) (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при истечении сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. № 30, привлечение к налоговой ответственности должно быть осуществлено до истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного ст. 113 НК РФ.

Оспаривая решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, Общество не оспаривает сумму неуплаченных налогов (за исключением налога на прибыль за 2005 год), на которую начислен штраф. Расчет штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, произведенный Инспекцией, судом первой инстанции проверен и является правильным.

Доводов, опровергающих выводы Инспекции о наличии в действиях Общества состава вменяемого налогового правонарушения, Обществом не заявлено. Соответствующих доказательств, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Проверяя расчет штрафных санкций по НДС (т. 2 л.д. 144-145), суд первой инстанции правомерно указал, что Инспекцией был пропущен срок исковой давности для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за апрель и июнь 2004 года, поскольку срок уплаты будет считаться - 20.05.2004 г. и 20.07.2004 г.). Из оспариваемого решения следует, что за указанные налоговые периоды Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере соответственно 57 648 руб. и 235 203 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции в указанной части недействительным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой гл. 16 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции согласен с применением судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ, предусматривающих уменьшение штрафа при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность. Применение смягчающих ответственность обстоятельств основано на имеющихся в деле доказательствах, которые  оценены судом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального