Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А08-6300/07-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2008 года                                                                  Дело № А08-6300/07-1

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  13.03.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.

судей                                                                                     Скрынникова В.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от МИФНС России № 3 по Белгородской области: Слепченко А.А. – начальник юридического отдела по доверенности № 03-11/362 от 11.01.2008 г. сроком на один год, удостоверение УР № 276349 действительно до 31.12.2009 г.,

Скибенко И.В. – главный специалист-эксперт юридического отдела по доверенности № 03-11/150 от 10.01.2008 г., удостоверение УР № 275705 действительно до 31.12.2009 г.;

от ООО «Птицефабрика «Рождественская»: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Рождественская» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2008 года по делу № А08-6300/07-1 (судья Астаповская А.Г.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Рождественская» к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Белгородской области о признании частично недействительным ненормативного акта.  21идуального предпринимателя Лазеева Александра Николаевичао признании незаконным требования № 14608 от 02.05.2007 г.

ично недействительным решениельным решение УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Рождественская» (далее – ООО «Птицефабрика «Рождественская», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Белгородской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Белгородской области, Инспекция) о признании недействительным решения № 64 от 30.08.2007 г., вынесенного Межрайонной ИФНС России № 3 по Белгородской области, частично измененного решением Управления ФНС России по Белгородской области № 23 от 08.10.2007 г., в части: доначисления налога на прибыль в сумме 8 642 924 руб. 40 коп. и соответствующей пени; штрафа в сумме 1 728 584 руб. 88 коп. за неуплату налога на прибыль; штрафа в сумме 374 440 руб. за неуплату налога на имущество; штрафа в сумме 3 577 698 руб. согласно ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы; штрафа в сумме 28 909 руб. от неуплаченного налога на прибыль по уточненным декларациям (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2007 года по делу № А08-6300/07-1 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции № 64 от 30.08.2007г. в части привлечения ООО «Птицефабрика «Рождественская» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС, налога на прибыль и налога на имущество в виде штрафа, уменьшив размер штрафа до 2 746 475 руб., в том числе по налогу на прибыль до 916 332 руб., по налогу на имущество до 187 720 руб., по налогу на добавленную стоимость до 1 642 423 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Птицефабрика «Рождественская» не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения. и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований полностью.

В судебное заседание не явилось ООО «Птицефабрика «Рождественская», которое извещено о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется ходатайство Общества о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие Общества.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Инспекции, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Белгородской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Птицефабрика «Рождественская» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.

По результатам проведенной налоговой проверки, Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки № 24 от 28.04.2007 г.

Обществом в порядке ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации были представлены возражения по акту выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки с учетом представленных 09.06.2007 г. Обществом возражений, Инспекцией было принято решение № 10-45/9402 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании акта выездной налоговой проверки № 24 от 28.04.2007 г., с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений ООО «Птицефабрика «Рождественская», Инспекцией 03.08.2007 г. было принято решение № 64 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения .

Указанным решением Обществу доначислены налоги, в том числе: налог на прибыль организаций в сумме 10 755 999 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 955 423 руб. и оно привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 2 178 381 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 375 440 руб., по НДС в сумме 3 577 698 руб.

Основанием для принятия указанного ненормативного акта в части доначислений по налогу на прибыль послужили выводы Инспекции о занижении Обществом в 2005 г. внереализационных доходов за счет необоснованного , в нарушение положений п.18 ст.250 НК РФ, не включения в состав указанных доходов сумм кредиторской задолженности ООО «Агро-Валуйки»   перед Обществом в размере  43 214 623 руб. в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, Общество 22.08.2007 г. подало в Управление ФНС РФ по Белгородской области жалобу.

По результатам рассмотрения жалобы, Управлением ФНС РФ по Белгородской области 08.10.2007 г. вынесено решение № 23 (т. 1 л.д. 91-104).

Данным решением Управление ФНС РФ по Белгородской области признала обоснованным довод Общества относительно того, что Межрайонная ИФНС России № 3 по Белгородской области, включив в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность ООО «Агро-Валуйки» в сумме 43 214 623 руб., должна была в состав внереализационных расходов в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 265 НК РФ включить НДС, числящийся на счете 19.1 «НДС по приобретенным основным средствам» в сумме 7 202 437 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для изменения Управлением ФНС РФ по Белгородской области резолютивной части оспариваемого решения Инспекции. Так, была уменьшена доначисленная сумма по налогу на прибыль до 9 027 414 руб. и, соответственно, уменьшены по данному налогу сумма пени до 1 641 384 руб. и сумма штрафа до 1 832 664 руб. (т. 1 л.д. 91-104).

Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.п.1 п.1 ст. 23 и п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать законно установленные налоги в установленные законом сроки.

В ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что согласно условиям договоров купли-продажи имущества от 10.06.2002 г. №№ 1,2,3,4,5 (далее договоры) Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Валуйки» приняло на себя обязательство по передаче в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Белгородский бройлер № 7» (правопредшественник ООО «ПФ «Рождественская») объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: Белгородская область, Валуйский район, АОЗТ «Комплекс» (т. 2 л.д. 46-60).

Пунктом 4.1 указанных договоров ООО «Белгородский бройлер № 7» обязалось произвести оплату в течение 5 дней с момента подписания сторонами договоров путем перечисления всей суммы на счет Продавца, или иным способом по соглашению сторон.

Общая цена объектов недвижимого имущества составила 43 214 623 руб.

ООО «Агро-Валуйки» на указанную сумму выставило счета-фактуры от 05.07.2002 г. №№ 1,2,3,4,5 (т. 2 л.д. 61-65).

В качестве доказательств оплаты по договорам Общество представило в Инспекцию акт приема-передачи от 30.10.2002 г., по которому был передан собственный простой вексель № 4063888 номинальной стоимостью 43 214 623 руб., и копию векселя № 4063888, в котором указана дата выдачи - 30.10.2002г., срок оплаты - по предъявлении и номинальная стоимость – 43 214 623 руб. (т. 2 л.д. 66-67).

Инспекцией не были приняты в качестве доказательств оплаты по договорам представленные ООО «Птицефабрика «Рождественская» в ходе проверки акт приемки-передачи векселей от 30.10.2002 г. и копию простого векселя № 4063888 на сумму 43 214 623 руб., поскольку пришла к выводу, что срок оплаты имущества по договорам истек. В связи с этим, Инспекция расценила непогашенную кредиторскую задолженность в размере 43 214 623 руб. как внереализационный доход ООО «Птицефабрика «Рождественская».

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами Инспекции в данной части, правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Порядок определения доходов определен ст. 248 НК РФ, которой установлено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 18 части 2 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанных в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Порядок учета дебиторской и кредиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности определен Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России № 34н от 29.07.1998 г. (далее - Положение).

Согласно пункту 8 Положения суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности, являются внереализационными доходами.

Пунктом 78 Положения предусмотрено, что суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Согласно статьям 12, 8 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, перед составлением годовой бухгалтерской   отчетности   (пункт   2   статьи   12   указанного   Закона).   Аналогичное требование   к   срокам   проведения   инвентаризации   (в   частности,   дебиторской   и кредиторской задолженности) предусмотрено пунктом 27 Положения.

При этом, как установлено статьей 8 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации за текущий налоговый период, в котором истекает срок исковой давности, установленный главой 12 ГК РФ и соответствующим приказом о списании суммы кредиторской задолженности.

Положения статьи 250 НК РФ и статей 8, 12 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» предусматривают обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности).

Указывая на то обстоятельство, что трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, по взысканию кредиторской задолженности по вышеуказанным договорам, истек 16.06.2002 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что договоры купли-продажи имущества №№ 1,2,3,4,5 были заключены Обществом 10.06.2002 г.

В соответствии с условиями данных договоров, предусмотрен срок оплаты, а именно: в течение 5 дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на счет продавца или иным способом по соглашению сторон.

При этом, изменения и дополнения в соответствии с условиями представленных договоров купли-продажи имущества считаются действительными, если они совершаются в письменной форме, подписаны сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства