Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А35-8455/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2004 года

№82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06 мая 2013 года утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Так,     указанным    решением    установлен    минимальный    размер

вознаграждения за представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8 000 руб. за день занятости адвоката, за составление заявлений – 5 000 руб., за представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 руб. за день занятости адвоката. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд области, исходя  из объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого дела, установленных решением Совета адвокатской палаты Курской области минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06 мая 2013 года, учитывая возражения   ответчика      о      чрезмерности      заявленных      расходов,      посчитал понесенные истцом расходы разумными и обоснованными в размере 97 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме требование заявителя о взыскании 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг по представлению ООО «Флагман» в суде апелляционной инстанции (за подготовку документов правового характера при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (возражения на ходатайство о прекращении производства по делу, возражения на дополнительное правовое обоснование, возражения на ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы) и участие представителя   в  двух  судебных  заседаниях, учитывая, что  для участия в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда представитель выезжал в другой населенный пункт).

Требование ООО «Флагман» о взыскании 12 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг по представлению интересов заявителя в суде по рассмотрению заявлению ЗАО «Завод ЖБИ-3» об отсрочке исполнения решения, суд также признал обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку при рассмотрении указанного заявления заявителю были оказаны соответствующие услуги (подготовка возражений относительно заявления об отсрочке исполнения решения, представление интересов ООО «Флагман» в судебном заседании по рассмотрению данного заявления (26 февраля 2014 года и после объявленного перерыва 05 марта 2014 года) и стоимость данных услуг не превышает установленные решением Совета адвокатской палаты Курской области размеры минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06 мая 2013 года.

Требование о взыскании 45 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, обоснованно частично удовлетворено судом. 

Так,  в  связи  с  рассмотрением  Федеральным  арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы ЗАО «Завод ЖБИ-3» ООО «Флагман» были оказаны услуги по подготовке возражений на кассационную жалобу (5 000 руб.) и по представлению его интересов в судебном заседании 10 апреля 2014 года (20 000 руб., учитывая, что для участия в заседании Федерального арбитражного суда Центрального округа представитель выезжал в другой населенный пункт). Следовательно, стоимость подлежащих возмещению судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, составляет 25 000 руб.

Требование ООО «Флагман» о взыскании с ЗАО «Завод ЖБИ-3» стоимости уплаченного вознаграждения юристам в сумме 400 000 руб. суд отклонил, указав, что выплата соответствующего вознаграждения в размере 400 000 руб. согласно дополнительному соглашению от 10 июля 2013 года поставлена ООО «Флагман» в зависимость от удовлетворения Арбитражным судом Курской области исковых требований общества, и не связана с выполнением исполнителем (ООО «Юридическая фирма «ЛАНА») конкретных обязанностей.

Исходя из положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ,  предметом договора возмездного оказания правовых услуг является  совершение определенных действий или осуществление определенной   деятельности   исполнителем.   Достижение   результата,   ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг.

Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для ответчика решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

На основании изложенного, обоснованными являются судебные расходы общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в сумме 97 000 руб.

Однако, как следует из материалов дела, истцом заявлены требования взыскания с ответчика стоимости ремонтно-строительных работ по устранению дефектов в торговом центре «Парус», расположенном по адресу: г. Железногорск, ул. Ленина, д. 92 в сумме 13 467 823 руб., а также расходов по оплате услуг ООО «Коммунпроект» по договору от 17.04.2012 № 27 в сумме 71500 руб., удовлетворено только требование о взыскании 13 467 823 руб.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, исходя из удовлетворенных исковых требований, судебные расходы правомерно отнесены на ЗАО «Завод ЖБИ-3» в сумме 96 487 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах суд области исследовал и оценил как документы, подтверждающие факт несения расходов, так и размер взыскиваемой суммы на предмет ее разумности и чрезмерности.

Также судом учтена и позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которой в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оснований для переоценки выводов суда области у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя о чрезмерности взыскиваемых с него расходов несостоятельны,  при этом не указано на разумную величину подлежащих взысканию расходов.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у представителя истца соответствующей квалификации, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2014 о взыскании судебных расходов по делу №А35-8455/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод ЖБИ-3» (ИНН 4633004190) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Л.А. Колянчикова

                                                                                           С.И. Письменный