Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А35-8455/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2014 года                                                  Дело № А35-8455/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Колянчиковой Л.А.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Завод ЖБИ-3»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Флагман»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод ЖБИ-3» (ИНН 4633004190) на определение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2014 о взыскании судебных расходов по делу №А35-8455/2012 (судья Волкова Е.А.) по исковому заявлению иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН 1104633000207, ИНН 4633023570) к закрытому акционерному обществу «Завод ЖБИ-3» о взыскании расходов на устранение недостатков, допущенных при строительстве нежилого здания торгового центра «Парус» по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 92, в сумме 9 990 695 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг по договору от 17.04.2012 № 27 в размере 71 500 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с  закрытого акционерного общества «Завод ЖБИ-3» (далее – ЗАО «Завод ЖБИ-3», ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 517 000 руб.

Определением  Арбитражного суда Курской области от 09.10.2014 заявление удовлетворено частично: с ЗАО «Завод ЖБИ-3» в пользу ООО «Флагман» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 96 487 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

ЗАО «Завод ЖБИ-3» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно удовлетворены требования в размере 96 487 руб. 75 коп., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие квалификацию лиц, представляющих интересы ООО «Флагман»; неправомерно применено решение Совета адвокатской палаты Курской области, носящее рекомендательный характер.

ООО «Флагман» представлены возражения на апелляционную жалобу.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Флагман» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ЗАО «Завод ЖБИ-3» о взыскании расходов на устранение недостатков, допущенных при строительстве нежилого здания торгового центра «Парус» по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д.92, в сумме 9 990 695 руб., расходов по оплате услуг по договору от 17.04.2012 №27 в размере 71 500 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 26 сентября 2013 года исковые требования ООО «Флагман» удовлетворены в части: с ЗАО «Завод ЖБИ-3» в пользу ООО   «Флагман» взысканы  расходы  на устранение недостатков, допущенных при строительстве нежилого здания торгового центра «Парус» по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д.92, в сумме 13 467 823 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 72 528 руб. 27 коп., расходы по оплате произведенной судебной экспертизы в сумме 46 680 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме   94 182 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2014 года  решение суда и вышеуказанное постановление от 23.01.2014 оставлены без изменения.

Кроме того, 31 января 2014 года закрытое акционерное общество «Завод      ЖБИ-3»   обратилось  в   Арбитражный      суд      Курской      области      с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением от 05 марта 2014 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения отказано.

ООО «Флагман» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с  ЗАО «Завод ЖБИ-3» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 517 000 руб.

В обоснование заявленных требований обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 20 сентября 2012 года с дополнительными соглашениями от 23 мая 2013 года, от 10 июля 2013 года, договор на оказание юридических услуг от 01 декабря 2013 года, договор на оказание юридических услуг от 19 февраля 2014 года, договор на оказание юридических услуг от 27 марта 2014 года, платежные поручения от 13 января 2014 года №22 на сумму 45 00 руб., от 20 января 2014 года №26 на сумму 15 000 руб., от 03 марта 2014 года №99 на сумму 12 000 руб., от 31 марта 2014 года №145 на сумму 30 000 руб., от 04 апреля 2014 года №163 на сумму 15 000 руб., от 23 июня 2014 года №302 на сумму 400 000 руб.

Рассматривая указанное заявление, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

По договору на оказание юридических услуг от 20 сентября 2012 года ООО «ЛАНА» обязалось осуществить, в том числе представительство ООО «Флагман» в Арбитражном суде Курской области при рассмотрении дела №А35-8455/2012.

Пунктом 6 указанного договора определена стоимость услуг – 80 000 руб.

23 мая 2013 года к указанному договору было заключено дополнительное соглашение, на основании которого увеличена стоимость услуг по договору до 95 000 руб.

Дополнительным соглашением от 10 июля 2013 года стороны дополнили договор пунктом 6.1, в котором указали, что в случае полного или частичного удовлетворения Арбитражным судом Курской области исковых требований ООО «Флагман» к ЗАО «Завод ЖБИ-3» о взыскании денежных средств (номер дела А35-8455/2012) клиент (ООО «Флагман») уплачивает ООО «Юридическая фирма «ЛАНА» вознаграждение в размере 400 000 руб.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01 декабря    2013    года     ООО «Юридическая фирма «ЛАНА» обязалось осуществлять представительство интересов ООО «Флагман» в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО «Завод ЖБИ-3» на решение Арбитражного суда Курской области от 26 сентября 2013 года по делу №А35-8455/2012. Стоимость услуг по договору состоит из единовременной платы в размере 30 000 руб. и 15 000 руб. за каждое судебное заседание в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (пункт 6 договора).

19 февраля 2014 года ООО «Юридическая  фирма «ЛАНА»  (общество)    и    ООО «Флагман» (клиент) заключили договор на оказание юридических услуг, по которому общество обязуется осуществить представительство клиента в Арбитражном суде Курской области при рассмотрении заявления ЗАО «Завод ЖБИ-3» об отсрочке исполнения судебного акта по делу №А35-8455/2012.

Стоимость услуг за участие в каждом судебном заседании по рассмотрению указанного ходатайства составляет 12 000 руб. (пункт 6 договора).

По условиям договора на оказание юридических услуг от 27 марта 2014 года ООО «Юридическая фирма «ЛАНА» обязалось осуществить представительство интересов ООО «Флагман» в Федеральном арбитражном суде Центрального округа при рассмотрении кассационной жалобы ЗАО «Завод ЖБИ-3» на решение Арбитражного суда Курской области от 26 сентября 2013 года, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года по делу №А35-8455/2012.

Согласно пункту 6 данного договора стоимость услуг по договору состоит из единовременной платы в размере 30 000 руб. и 15 000 руб. за участие в каждом судебном заседании.

Во исполнение указанных договоров и дополнительных соглашений ООО «Флагман» в адрес ООО «Юридическая фирма «ЛАНА» перечислены денежные средства в сумме 60 000 руб. за оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя в суде апелляционной инстанции, 12 000 руб. за оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения по настоящему делу, 45 000 руб. за оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя в суде кассационной инстанции, 400 000 руб. в качестве вознаграждения юристам, в общей сумме 517 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 13 января 2014 года №22 на сумму 45 00 руб., от 20 января 2014 года №26 на сумму 15 000 руб., от 03 марта 2014 года №99 на сумму 12 000 руб., от 31 марта 2014 года №145 на сумму 30 000 руб., от 04 апреля 2014 года №163 на сумму 15 000 руб., от 23 июня 2014 года №302 на сумму 400 000 руб.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем пределы возмещения     должны     определяться     с      учетом     сложности     дела,

продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Также при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 20 Информационного письма от 13 августа