Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А14-5609/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание кредита в размере 32 206 руб. 17 коп. за период с 01.12.2012 г. по 28.06.2013 г.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1.3.3 кредитного договора с заемщика взимается, в том числе комиссия за обслуживание кредита в течении всего периода действия договора в размере 0,8% годовых от остатка ссудной задолженности.

Согласно п. 4.8.1 кредитного договора комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора начисляется в порядке, аналогичном порядку начисления процентов за пользование кредитом, установленному п. 4.2 договора.

Представленный истцом расчет комиссии ответчиком также не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО «ТД «Агроторг» комиссию за обслуживание кредита в размере 32 206 руб. 17 коп. за период с 01.12.2012 г. по 28.06.2013 г.

Кроме того, ООО «ТД «Агроторг» заявлено требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге оборудования № 121416/0042-5 от 31.07.2012 г. с установлением начальной продажной цены предметов залога в размере их залоговой стоимости равной 7 808 500 руб.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 ст. 336 ГК РФ определено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 121416/0042 от 31.07.2012 г., а также факт наличия задолженности у ОАО «Каменкамолоко» перед ООО «ТД «Агроторг» по данному кредитному договору подтверждается материалами настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества лишь при наличии спора между залогодателем и залогодержателем.

В п. 3.2 договора о залоге оборудования № 121416/0042-5 от 31.07.2012 г. его стороны согласовали, что залоговая стоимость составляет 7 808 500 руб.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно стоимости заложенного имущества, указанной в п. 3.2 договора залога, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на имущество, принадлежащее ОАО «Каменкамолоко», установив его начальную продажную стоимость в размере, определенном в договоре залога.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор о залоге оборудования № 121416/0042-5 от 31.07.2012 г. требовал одобрения совета директоров или общего собрания акционеров ОАО «Каменкамолоко», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный договор залога не оспаривался по основаниям несоответствия нормам корпоративного права и не признан недействительным. Доказательств подтверждающих обратное ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о ничтожности договора залога от 31.07.2012 г. ввиду того, что он заключен при злоупотреблении правом со стороны ОАО «Каменкамолоко», так как действия руководства предприятия были направлены на предоставление кредитору оборудования в залог по необоснованно низкой цене, документально не подтвержден, в связи с чем также отклоняется судебной коллегией.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства дела ответчик не оспаривал договор залога по основаниям несоответствия ст. 10 ГК РФ, а также не оспаривал стоимость заложенного имущества.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба ОАО «Каменкамолоко» не содержит.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2014 г. по делу № А14-5609/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Г.В. Владимирова

А.А. Сурненков