Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А35-5092/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2014 г.                                                            Дело № А35-5092/2010

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 г.

          Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Сурненкова А.А.,

судей                                                                               Маховой Е.В.,

                                                                                         Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от представителя собрания кредиторов ИП Афониной Н.В. Привалова И.В.: Привалов И.В., протокол собрания кредиторов от 11.03.2011 г.;

от ООО НКФ «Январь-2000»: Гуваков А.А., представитель по доверенности №1 от 15.10.2014 г.;

от конкурсного управляющего должника Жердева В.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Афониной Н.В.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ИП Афониной Н.В. Привалова И.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2014 года по делу № А35-5092/2010 по жалобе ООО НКФ «Январь-2000» и представителя собрания кредиторов о признании обязанностей конкурсного управляющего должника Жердева В.М. исполненными ненадлежащим образом, в рамках дела о признании ИП Афониной Н.В. (ОГРН 304462835300022, ИНН 462800128524) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «НКФ «Январь-2000» и представитель собрания кредиторов обратились в арбитражный суд с жалобой с учетом уточнений, в которой просит признать обязанности, возложенные на конкурсного управляющего Жердева В.М. ненадлежаще исполненными в части реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, путем его передачи на основании ничтожного брачного договора и соглашения к нему, заключенных между Афониным А.В. и Афониной Н.В. от 06.03.2013 г. и 11.04.2013 г., проведения оценки в соответствии с договором №40-О от 04.06.2013 г. на оказание услуг по оценке в период с 04.06.2013 г. по 22.08.2013 г. имущества должника, отстранить конкурсного управляющего Жердева В.М. от исполнения обязанностей и уменьшить вознаграждения конкурсного управляющего Жердева В.М. за период с 14.12.2011 г. по дату вынесения определения по настоящей жалобе.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2014 г. отказано в удовлетворении жалобы ООО НКФ «Январь-2000» и представителя собрания кредиторов о признании обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего должника Жердева В.М., исполненные ненадлежащим образом в части реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, путем его передачи на основании ничтожного брачного договора и соглашения к нему, заключенных между Афониным А.В. и Афониной Н.В. от 06.03.2013 г. и 11.04.2013 г., проведения оценки в соответствии с договором №40-О от 04.06.2013 г. на оказание услуг по оценке в период с 04.06.2013 г. по 22.08.2013 г. имущества должника и отстранении арбитражного управляющего должника Жердева В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении заявления ООО НКФ «Январь-2000» и представителя собрания кредиторов о лишении вознаграждения Жердева Валерия Максимовича за период с 14.12.2011 г. по день рассмотрения жалобы, также отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель собрания кредиторов ИП Афониной Н.В. Привалов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неполное исследование фактических обстоятельств дела.

Представитель собрания кредиторов ИП Афониной Н.В. Привалов И.В., представитель ООО НКФ «Январь-2000» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает определение суда первой инстанции обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов в деле о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Принятие решения об отстранении арбитражного управляющего является прерогативой суда с учетом неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей на дату рассмотрения соответствующего ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Следует также принимать во внимание то, что отстранение и последующее утверждение нового конкурного управляющего сопряжено с дополнительными временными и денежными затратами.

При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд должен учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2010 г. ИП Афонина Н.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Пыжова Н.В.

Определением арбитражного суда от 30.11.2011 г. арбитражный управляющий Пыжова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Афониной Н.В.

Определением суда от 14.12.2011 г. конкурсным управляющим ИП Афониной Н.В. утвержден Жердев В.М.

Из материалов дела видно, что в обоснование жалобы, заявители ссылаются на ненадлежащее исполнение обязательств по реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, путем его передачи на основании ничтожного брачного договора.

Судом установлено, что 06.03.2013 г. супруги Афонин А.В. и Афонина Н.В. в добровольном порядке заключили брачный договор о разделе имущества в натуре. 11.04.2014 г. подписано соглашение к брачному договору о разделе общего имущества.

Конкурсный кредитор ООО НКФ «Январь-2000», обладая 100% количеством голосов, направил конкурсному управляющему Жердеву В.М. о созыве внеочередного собрания кредиторов ИП. Афониной Н.В. с повесткой дня об одобрении раздела имущества в натуре между супругами Афониным А.В. и Афониной Н.В., согласно брачного договора от 06.03.2013 г. и дополнительного соглашения к нему от 06.03.2013 г.

16.04.2013 г. на собрании кредиторов ИП Афониной Н.В. раздел имущества в натуре между супругами был одобрен единогласно.

Таким образом, одобрение раздела имущества выразил единственный кредитор – ООО НКФ «Январь-2000».

В дальнейшем конкурсным управляющим проводилась работа по разделу имущества, в том числе оценка имущественного комплекса АЗС №2 в соответствии с договор № 40-0 от 04.06.2013 г.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы в указной части, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Отклоняя довод заявителей жалобы о причинении конкурсным управляющим Жердевым В.М. убытков в сумме 35 000 руб., связанных с оценкой имущественного комплекса АЗС № 2, суд области правомерно исходил из того, что ООО НКФ «Январь-2000» не представило доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ИП Афониной Н.В. Жердевым В.М. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

В рассматриваемом случае судом не установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

Кроме того, заявителями жалобы не принято во внимание, что отстранение конкурсного управляющего на данной стадии банкротства нецелесообразно с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 56 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 150 в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить арбитражного управляющего.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

По мнению судебной коллегии, в рамках настоящего дела не установлено основание для отстранения конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Учитывая, что в момент рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего осуществляются мероприятия, связанные с реализацией имущества должника, пополнением конкурсной массы, отстранение конкурсного управляющего не будет способствовать скорейшему завершению процедуры банкротства.

Вместе  с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность лишения судом размера вознаграждения арбитражного управляющего.

В тех случаях, когда арбитражный управляющий (в том числе отстраненный) ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, сумма его вознаграждения за данный период может рассматриваться в качестве убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Оснований для уменьшения вознаграждения в рассматриваемом случае, апелляционной инстанции не установлено.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что арбитражный управляющий должен был знать, что заключенный брачный договор является ничтожным и не обладает правовыми последствиями, подлежит отклонению, как основанный на предположениях заявителя и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, конкурсный кредитор ООО НКФ «Январь – 2000» в лице Привалова И.В. по своей инициативе направил 27.03.2013 г. в адрес конкурсного управляющего требование о созыве внеочередного собрания кредиторов ИП Афониной Н.В.

Исполняя требование единственного конкурсного кредитора должника, мною было созвано и проведено 04.04.2013 г. внеочередное собрание кредиторов с повесткой дня собрания, установленной ООО НКФ «Январь-2000»:

- Об одобрении раздела имущества в натуре между супругами Афониным А.В. и Афониной Н.В. согласно брачного договора от    06.03.2013 г. и дополнительного соглашения к нему от 06.03.2013 г.

- Об утверждении рыночной стоимости имущественного комплекса АЗС, расположенного по адресу: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, д.48, согласно отчета специалиста-оценщика №18/09/11 от 18.09.2011 г.

- О заключении соглашения об отступном в целях погашения требований кредиторов ИП Афониной Н.В. в порядке пунктов 8 и 9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

- О завершении конкурсного производства в отношении ИП Афониной Н.В.

На состоявшемся собрании кредиторов ИП Афониной Н.В. раздел имущества в натуре между супругами был одобрен единогласно.

16.04.2013 г. на собрании кредиторов ИП Афонина А.В. раздел имущества между супругами Афониными оформленный в нотариальном порядке, был одобрен большинство голосов.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий обязан был оспорить брачный договор, заключенный между супругами Афониными, подлежит отклонению, как не свидетельствующий о незаконности обжалуемого судебного акта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 31 Постановлении Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010 г., в силу статьи 61.9