Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А36-1667/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процентная ставка пени согласована сторонами в                5.4. договора (в редакции протокола разногласий от 17.01.2013 г.).

Таким образом, при заключении указанного договора и подписании протокола разногласий к нему стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств со стороны продавца (ст. 421 ГК РФ). Оснований полагать, что вышеуказанное условие договора не соответствовало действительной воле сторон, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка ответчика на несовпадение дат договора, указанных в нем (18.01.2013 г.) и в протоколе разногласий (17.01.2013 г.), правильно не принята арбитражным судом области, поскольку стороны в ходе судебного разбирательства дела поясняли, что иных договоров между ними не заключалось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, проверив расчет пени, представленный истцом, признав его соответствующим условиям договора поставки, правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО «Сантехоптторг» 90 290 руб. 90 коп. неустойки по договору поставки № 18 от 18.01.2013 г. за период с 09.09.2013 г. по 09.10.2013 г.

Доводы ОАО завод стройматериалов «Елецкий», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу                                           ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме                           2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2014 г. по делу № А36-1667/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Г.В. Владимирова

А.А. Сурненков