Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А36-1667/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2014 года                                            Дело № А36-1667/2014

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В., 

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества завод стройматериалов «Елецкий»: Коростелев А.В., представитель по доверенности б/н от 27.12.2013 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Сантехоптторг»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества завод стройматериалов «Елецкий» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2014 г. по делу          № А36-1667/2014 (судья Коровин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехоптторг» (ОГРН 1044800179775, ИНН 4825038700) к открытому акционерному обществу завод стройматериалов «Елецкий» (ОГРН 1024800793434, ИНН 4807002099) о взыскании                          90 290 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехоптторг» (далее - ООО «Сантехоптторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу завод стройматериалов «Елецкий» (далее - ОАО завод стройматериалов «Елецкий», ответчик) о взыскании 90 290 руб. 90 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2014 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Определением от 02.06.2014 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО завод стройматериалов «Елецкий» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (изменить).

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель  ООО «Сантехоптторг» не явился.

Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от                            ООО «Сантехоптторг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ,  п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ОАО завод стройматериалов «Елецкий» поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.01.2013 г. между ОАО завод стройматериалов «Елецкий» (поставщик) и ООО «Сантехоптторг» (покупатель) был заключен договор № 18 поставки продукции (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить в обусловленный настоящим договором срок товар покупателю, а покупатель - принять и оплатить его стоимость (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора (в редакции протокола разногласий от 17.01.2013 г.) количество, ассортимент и цена поставляемого товара определяется в спецификациях, товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. При этом поставщик обязуется обеспечить готовность поставки товара в объемах и по ценам, указанным ниже:

- плита ПК 63.15-8АтVT - 144 шт., 8 628 руб. 41 коп. за 1 шт.;

- плита ПК 63.12-8АтVT - 6 шт., 6 644 руб. 19 коп. за 1 шт.;

- плита ПК 63.10-8АтVT - 18 шт., 5 902 руб. 70 коп. за 1 шт.;

- плита ПК 24.15-8Та - 156 шт., 3 476 руб. 85 коп. за 1 шт.;

- плита ПК 24.12-8Та - 12 шт., 2 908 руб. 91 коп. за 1 шт.;

- плита ПК 24.10-8Та - 12 шт., 2 276 руб. 57 коп. за 1 шт.;

- плита ПК 57.15-8АтVT - 114 шт., 7 520 руб. 09 коп. за 1 шт.;

- плита ПК 57.12-8АтVT - 12 шт., 5 949 руб. 46 коп. за 1 шт.;

- плита ПК 57.10-8АтVT - 24 шт., 5 173 руб. 51 коп. за 1 шт.

Цены указаны с учетом НДС. Их изменение допускается только по письменному согласованию обеих сторон.

Согласно п. 3.1 договора (в редакции протокола разногласий от 17.01.2013 г.) поставка товара осуществляется автотранспортом поставщика до склада покупателя. Стоимость одной доставки определяется исходя из 6 230 руб. за одно 20-ти тонное транспортное средство с полной загрузкой. Цена указана с учетом НДС. Ее изменение допускается по письменному согласованию обеих сторон.

Моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, равно как и переход права собственности на товар, считается момент сдачи товара со склада поставщика покупателю или первому перевозчику, либо, в случае поставки автотранспортом поставщика, при сдаче товара на склад покупателя, что подтверждается отметкой в товарно-транспортной накладной. Отметка в товарно-транспортной накладной имеет силу акта приема-передачи услуги по доставке товара, в случае поставки автотранспортом поставщика (п. 3.4. договора).

Пунктом 3.8 договора (в редакции протокола разногласий от                17.01.2013 г.) предусмотрено, что количество и ассортимент каждой партии товара указывается покупателем в соответствующей заявке, направляемой поставщику с помощью любых средств связи. Заявка направляется покупателем не позднее, чем за 7 календарных дней до требуемой даты поставки, которая указывается в заявке и является обязательной к исполнению поставщиком. Общее количество товара, подлежащее поставке согласно п. 1.3 договора, может быть скорректировано в одностороннем порядке покупателем в сторону уменьшения или увеличения не более чем на 5% от общего объема. Ориентировочный срок поставки всего товара по договору устанавливается сторонами до 01.05.2013 г. и зависит от подачи заявок покупателем и, соответственно, поставок товара поставщиком согласно настоящего пункта договора.

Оплата за товар производится путем 100% предоплаты (п. 4.1 договора).

В силу п. 5.4 договора (в редакции протокола разногласий от 17.01.2013 г.) за недопоставку, несвоевременную поставку и/или замену товара, поставщик уплачивает покупателю пеню 0,5% от стоимости непоставленного, поставленного не в срок или незамененного товара за каждый день просрочки.

ООО «Сантехоптторг» во исполнение п. 3.8 договора направило ответчику заявку от 30.08.2013 г., указав в ней наименование и количество подлежащего поставке товара.

В свою очередь, ответчик выставил истцу счет на оплату № 2190 от 30.08.2013 г. на сумму 582 521 руб. 98 коп.

По платежному поручению № 1681 от 02.09.2013 г. истец произвел оплату выставленного счета, перечислив на счет ОАО завод стройматериалов «Елецкий» стоимость товара в размере                                       582 521 руб. 98 коп.

Между тем, из представленных в материалы дела товарных накладных от 11.10.2013 г., 14.10.2013 г., 15.10.2013 г., 16.10.2013 г., 17.10.2013 г., 18.10.2013 г. следует, что поставка товара истцом производилась в период с 11.10.2013 г. по 18.10.2013 г.

Факт поставки товара с нарушением срока, предусмотренного договором (7 календарных дней с момента получения заявки), ответчиком в ходе судебного разбирательства дела не оспаривался.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.02.2014 г.                   № 19/02-01, в том числе с требованием уплатить неустойку за нарушение срока поставки товара.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения (письмо от 24.03.2014 г. № 237), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что ОАО завод стройматериалов «Елецкий» нарушило условия договора от 18.01.2013 г. о сроке поставки товара.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 5.4 договора (в редакции протокола разногласий от 17.01.2013 г.) предусмотрено, что за недопоставку, несвоевременную поставку и/или замену товара, поставщик уплачивает покупателю пеню 0,5% от стоимости непоставленного, поставленного не в срок или незамененного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки по договору за период с 09.09.2013 г. по 09.10.2013 г. составила                               90 290 руб. 90 коп.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд области правильно отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, заявляя в суде области об уменьшении размера пени, ответчик не представил в обоснование своих возражений никаких доказательств, что по правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Как правильно указал суд области, само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В данном случае