Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А14-6213/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

счет имущества должника.

В абзаце 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что у Рябова С.А. отсутствует юридическое образование, а комплексные знания гражданского законодательства, полученные при приобретении статуса управляющего, не позволяют вести имеющиеся в отношении должника судебные процессы самостоятельно, не прибегая к помощи квалифицированных специалистов.

Юристы, работающие по трудовым договорам, осуществляют обязанности в соответствии с должностными инструкциями, связанными с приемом и консультированием дольщиков (участников долевого строительства), оформлением документации по передаче квартир в собственность.

Наличие указанных работников обусловлено прежде всего спецификой статуса должника и наличием многочисленного объема технической работы по анализу предоставляемых документов, изготовлению, оформлению, составлению договоров долевого участия в строительстве и дополнительных соглашений по двум крупным жилым комплексам ЖК «Континент» (ул. Беговая, 219) и ЖК «Золотое Кольцо» (ул. Антонова-Овсеенко, 35в) с количеством граждан-дольщиков около 800 человек, по их последующей регистрации в Управлении Росреестра по Воронежской области.

Данные обстоятельства подтверждены документально и не опровергнуты заявителем жалобы.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в качестве конкурсного управляющего Рябова Сергея Анатольевича, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», избрало собрание кредиторов 21.12.2012 г. Также Рябов С.А. исполнял обязанности внешнего управляющего ООО «Строй Арт».

Таким образом, собрание кредиторов, обладая информацией о месте жительства Рябова С.А., выразило свое волеизъявление, выбрав именно данного арбитражного управляющего.

Вместе с тем, согласно материалам дела, представители Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов в рамках оказания юридической помощи по соглашению от 18.03.2013 г. оказали соответствующие услуги посредством составления исковых заявлений, претензий, отзывов, возражений, участия в судебных заседаниях в рамках следующих арбитражных дел:

- № А14-1380/2014 по иску ООО «Строй Арт» о внесении изменений в п.8.1. договора аренды от 02.04.2007 года,

- № А14-13387/2013 по иску Розензафта к ООО «Строй Арт»,

- № А14-2371/2013 по иску ООО «Строй Арт» к ООО «Выбор» о взыскании 300 000 000 руб.,

- № А14-12501/2012 по иску ИП Саласина П.П. о признании незаконными действий по государственной регистрации ипотеки права аренды земельного участка,

- № А14-7725/2012 по иску ООО «Строй Арт» об изменении договора аренды земельного участка,

- № А14-2554/2013 по иску ИП Смагиной В.В. к ООО «Выбор» и ООО «Строй Арт» об обязании ООО «ВЫБОР» и ООО «Строй Арт» прекратить нарушение права ИП Смагиной В.В.,

- №А14-10480/2013 по иску ИП Смагиной В.В. к ОО «Строй Арт» о признании договора прекратившим действие,

- № А14-2269/2013 по иску ИП Смагиной В.В. о признании недействительным разрешения на строительство.

- по иску Григорьева Г.В. к Тимофеевой О.Д., дело №2-1124/14 в Коминтерновском районном суде г. Воронежа.

Так, в результате рассмотрения вышеуказанных споров, за ООО «Строй Арт» закреплено право аренды земельного участка по ул. Беговая 219 в целях достройки многоквартирных жилых домов, заключены в добровольном порядке договоры аренды на земельные участки по адресу г. Воронеж, ул. Беговая, 219 г, д на срок, необходимый для строительства многоквартирных жилых домов по позициям 4 и 5.

Таким образом, судом установлен факт того, что действия управляющего по привлечению Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов являются целесообразными, обоснованными и разумными, совершенными в целях проведения процедуры банкротства должника и достижения целей и задач процедуры конкурсного производства.

Доказательств привлечения конкурсным управляющим иных лиц, кроме юристов по трудовым договорам, для выполнения работы, связанной с делопроизводством, отправкой корреспонденции, в материалы дела не представлено.

Следовательно, юристы, работающие по трудовым договорам, и представители Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов осуществляют различную деятельность, их обязанности не дублируют друг друга.

Довод о необоснованном завышении стоимости юридических услуг (100 000 руб. в месяц), с учетом представленного расчета на указанные услуги исходя из минимальных ставок оплаты услуг адвоката Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов (1 748 300 руб.), итоговая стоимость которых превышает стоимость услуг, установленную соглашением от 18.03.2013, правомерно не принята во внимание судом области, поскольку доказательств не соразмерности размера оплаты услуг Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов рыночным ценам, заявителем не представлено.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий арбитражного управляющего по привлечению юристов Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов необоснованными как таковых.

Привлечение арбитражным управляющим подобного рода специалистов является его правом, необходимость оказания юридических услуг обусловлена спецификой процедуры конкурсного производства, осуществляемой в отношении данного должника.

Учитывая, что заявитель жалобы не представил доказательств того, что в действиях конкурсного управляющего усматриваются нарушения требований Закона о банкротстве, прав и интересов кредиторов и должника, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, конкретных доказательств о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прав и интересов должника и кредиторов заявителем не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о необоснованном привлечении специалистов Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов, подлежит отклонению, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что их участие было необходимым и обоснованным, с учетом длительности и сложности судебных споров и перечня оказываемых услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость фактически оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 18.03.2013 г. существенно ниже размера вознаграждения выплаченного привлеченным специалистам из конкурсной массы должника, подлежит отклонению, как основанный на предположениях, без учета фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что предусмотренная в договоре стоимость юридических услуг в размере 100 000 руб. в месяц. Исходя из перечня оказываемых услуг, является разумной и соразмерной достигнутым результатам, не является чрезмерной и сопоставима с размером оплаты труда юриста или адвоката.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о том, что арбитражный управляющий в силу своего статуса имеет достаточные знания в области гражданского и арбитражного законодательства, является несостоятельным, поскольку не является безусловным основанием для невозможности привлечения квалифицированного специалиста.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим не представлены доказательства фактического оказания услуг специалистами Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов с перечнем конкретных услуг с указанием их стоимости, нельзя признать обоснованным.

В материалах дела имеется соглашение об оказании юридической помощи от 13.03.2013 г., акты выполненных работ по данному соглашению, перечень судебных дел с датами судебных заседаний и суммой оплаты услуг из расчета минимальных ставок вознаграждения по действующему постановлению адвокатской палаты Воронежской области.

Доказательств того, что действия конкурсного управляющего повлеки убытки для должника и кредиторов, нарушений прав и законных интересов заявителя жалобы, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий привлек специалистов Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов для оказания услуг по вопросам, связанным с его профессиональным статусом за счет имущества должника, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, данными в  Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Таким образом, судебные расходы по вопросам, связанным с профессиональным статусом арбитражного управляющего, понесенные за счет имущества должника должны быть возмещены лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору - либо самим конкурсным управляющим, либо другой стороной - в зависимости от исхода дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку они не обоснованы, аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2014 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2014 года по делу № А14-6213/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Розензафта Дмитрия Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                 А.А. Сурненков

судьи:                                                                                           Е.В. Маховая

                                                                                              Г.В. Владимирова