Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А14-6213/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2014 года                                                      Дело № А14-6213/2009

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 г.

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Сурненкова А.А.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,                                                                                       

                                                                                               Владимировой Г.В.,                                                                                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Строй Арт»: Кривушичева Е.С., представитель по доверенности б/н от 10.09.2014;

от Розензафта Дмитрия Михайловича: представители не явились, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Розензафта Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2014 года по делу № А14-6213/2009 (судья О.Н. Лосева), принятое по жалобе Розензафта Дмитрия Михайловича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Строй Арт»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2009 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй Арт» (далее - ООО «Строй Арт» или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Григоров Юрий Иванович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2009 г. ООО «Строй Арт» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Григоров Юрий Иванович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2011 г. конкурсное производство в отношении ООО «Строй Арт» прекращено, в отношении ООО «Строй Арт» введена процедура внешнего управления, определением суда от 15.03.2011 г. внешним управляющим назначен Рябов Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2013 г. ООО «Строй Арт» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Рябов Сергей Анатольевич.

Конкурсный кредитор Розензафт Дмитрий Михайлович (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рябова Сергея Анатольевича, а именно:

- выразившееся в непринятии мер по предъявлению в службу судебных приставов исполнительного листа, выданного 22.07.2013 г. Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-6213/2009 о взыскании с ООО «Выбор» 320 000 000 руб.;

- выразившиеся в привлечении Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов по договору на оказание юридических услуг от 18.03.2013 г. и выплате из конкурсной массы должника 1 167 742 руб. Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов по договору на оказание юридических услуг от 18.03.2013 г.;

- выразившееся в непредставлении в материалы дела № А14-6213/2009 протокола заседания комитета кредиторов или протокола собрания кредиторов, в которых указывается вопрос о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего Рябова С.А. от 12.03.2014 г.

Заявитель просил также отстранить Рябова Сергея Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строй Арт».

Представитель Розензафта Д.М. заявил отказ от заявленных требований в части признания незаконными действий арбитражного управляющего выразившееся в непринятии мер по предъявлению в службу судебных приставов исполнительного листа, выданного 22.07.2013 г. Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-6213/2009 о взыскании с ООО «Выбор» 320 000 000 руб., и выразившееся в непредставлении в материалы дела № А14-6213/2009 протокола заседания комитета кредиторов или протокола собрания кредиторов, в которых указывается вопрос о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего Рябова С.А. от 12.03.2014 г. В остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2014 г. прекращено производство по жалобе Розензафта Дмитрия Михайловича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй Арт», выразившиеся в непринятии мер по предъявлению в службу судебных приставов исполнительного листа, выданного 22.07.2013 г. Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-6213/2009 о взыскании с ООО «Выбор» 320 000 000 руб.; выразившиеся в непредставлении в материалы дела № А14-6213/2009 протокола заседания комитета кредиторов или протокола собрания кредиторов, в которых указывается вопрос о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего Рябова С.А. от 12.03.2014 г. В остальной части в удовлетворении жалобы Розензафта Дмитрия Михайловича отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Розензафт Дмитрий Михайлович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.10.2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители конкурсного управляющего в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Одной из форм такой защиты является подача жалобы в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 (24), 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплены следующие обязанности конкурсного управляющего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению.

Из приведенных норм права следует, что целями конкурсного производства являются формирование конкурсной массы должника, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

Конкурсный управляющий является лицом, выполняющим полномочия руководителя должника, определяющим основные направления по выводу предприятия из банкротства, наиболее оптимального варианта проведения ликвидационной процедуры банкротства, распоряжения конкурсной массой должника под контролем кредиторов.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное в соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве, ст. 65 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, 18.03.2013 г. между ООО «Строй Арт» и Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Конкурсный управляющий довел до сведения комитета кредиторов указанную информацию на заседании 14.06.2013 г., и комитетом кредиторов принято решение об одобрении действий конкурсного управляющего по заключению соглашения об оказании юридической помощи.

Согласно актам приема-передачи к данному соглашению Воронежская межтерриториальная коллегия адвокатов за период с апреля 2013 года по май 2014 года оказала ООО «Строй Арт» услуги на сумму 1 400 000 руб.

Из пояснений представителя конкурсного управляющего и материалов дела следует, что в штате должника состоят пять юристов и один бухгалтер.

Пунктом 4.1. трудовых договоров от 14.03.2013 г. установлены обязанности работников (юристов договорного отдела), к ним относятся обязанности касающиеся приема и консультирования дольщиков (участников долевого строительства), оформление документации по передаче квартир в собственность.

В обоснование жалобы, заявитель указывает на необоснованное привлечение Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов по договору на оказание юридических услуг от 18.03.2013 г. и выплате из конкурсной массы должника 1167742 руб. Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов по договору на оказание юридических услуг от 18.03.2013 г.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, среди прочего направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за