Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А35-4515/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

кодекса Российской Федерации» перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Таким образом, собственник имущества, которым на праве хозяйственного ведения наделено государственное (муниципальное) предприятие, не вправе изымать данное имущество как в отсутствие согласия предприятия на такое изъятие, так и при наличии согласия на изъятие имущества.

Аналогичной правовой позиции придерживается     Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 998/09, и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.09.1997                        № 122-ФЗ (ред. от 23.06.2014) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как следует из материалов дела, право хозяйственного ведения на спорное имущество зарегистрировано за МУП «Единый расчетный центр города  Железногорска», все последующие распоряжения собственника спорного имущества в установленном порядке зарегистрированы не были.

Учитывая, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное недвижимое имущество права на него были зарегистрированы за МУП «Единый расчетный центр города Железногорска», решение об изъятии имущества не может быть принято во внимание, суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы при приведенных обстоятельствах нельзя признать  правомерными.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов защиты права, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в том числе заявление требований об освобождении имущества от запрета распоряжаться и/ или пользоваться спорным имуществом (ареста).

В целях реализации задач исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника (статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

При этом из содержания приведенных или иных норм указанного закона не следует, что арест имущества осуществляется в каких-либо иных целях, помимо обеспечения имущественных интересов кредитора, следовательно, предполагает арест имущества, находящегося у должника, на которое может быть реально обращено взыскание. 

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 по делу № 10984/08 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с распоряжением предприятия имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения.

Согласно разъяснениям, данным в указанном постановлении, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона                         № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него это имущество.

В соответствии с правовой позицией Президиума такие сделки (решения собственника, влекущие правовые последствия) являются недействительными независимо от того, совершены ли они по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Однако все приведенное не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями самостоятельно, в ходе исполнительного производства, квалифицировать сделки или ненормативные акты и принимать решения с учетом собственных выводов. Требования о признании сделки по изъятию спорного имущества ничтожной и применении ее последствий в виде возврата изъятого имущества никем не заявлялось.

Из материалов дела следует, что спорное имущество изъято у должника и передано во владение иному лицу, не являющемуся должником по сводному исполнительно производству. Об этом свидетельствуют акты приема-передачи. На момент составления описи для пристава должно было быть очевидным, что имущество используется в целях, не связанных с уставной деятельностью должника (Станция юных натуралистов, музей природы).

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» следует, что унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

При изложенных обстоятельствах на момент описи и ареста спорное имущество не находилось у МУ «Единый расчетный центр города Железногорска», за обращением взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, пристав не обращался.

Следовательно, исковые требования об исключении имущества из описи и освобождении от ареста подлежали удовлетворению.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2014 по делу                                 № А35-4515/2014 отменить.

Исковые требования Администрации города Железногорска и Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Станция юных натуралистов» об освобождении от ареста и исключении из описи принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию «город Железногорск» Курской области имущества, в отношении которого составлен акт от 21.05.2014 о наложении ареста (описи) на имущество должника МУП «Единый расчетный центр города Железногорска»: встроенное нежилое помещение площадью 432,2 кв.м., кадастровый номер 46:30:000014:9373, расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 56, удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова