Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А48-4044/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

точек

границы

X

Y

От Т

До Т

Метры

18

11109.85

11119.13

18

23

7.93

23

11116.75

11123.03

23

24

53.51

24

11076.57

11158.37

24

1

6.59

1

110080.89

11163.34

1

4

29.10

4

11058.60

11182.05

4

25

19.79

25

11046.64

11166.28

25

26

21.72

26

11068.21

11163.72

26

27

16.6

27

11064.38

11158.90

27

7

15.29

7

11075.95

11148.91

7

6

27.71

6

11096.77

11130.62

6

18

17.41

Обозначение характерных точек границы, координаты, обозначение части границы, расстояние указаны в землеустроительной экспертизе по настоящему делу, выполненной ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Орловский филиал.

Распределить доли следующим образом:

- Капустину Вениамину Григорьевичу – 39500/79000;

- Мелкадзе Акакию Иосифовичу – 39500/79000.

Кроме того, суд решил выделить в долевую собственность Кузину А.Н., Капустину В.Г., Арнаутовой С.П., Мелкадзе А.И. земельный участок (ЗУ6), площадью 1615 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Циолковского, д.1, граница которого проходит на расстоянии 5,35 м. от главного фасада нежилого здания от т.29-т.11-т.10-т.17-т.16-т.15-т.14-т.13-т.12-т.30-т.31-т.2 (6,13+5,35м+17,7м+3,62м+6,50м+3,61м+10,29м.+5,19м+13,44м+4,56м+0,22м), затем поворачивает к т.24 на расстоянии 0,7м. от правого фасада нежилого здания т.2-т.1-т.24 (20,85м+6,59м), затем поворачивает к т. 23 на расстоянии 3,00м. от заднего фасада здания (53,51м.) и замыкается на т. 29 (2,18м+29,85м).

Таблица 6.

Обозначение

характерных точек

границы

Координаты

Обозначение части границы

Расстояние

X

Y

От Т

До Т

Метры

23

11116.75

11123.03

23

28

3.18

28

11119.51

11124.60

28

29

29.85

29

11139.59

11146.68

29

11

6,30

11

11134.80

11150.77

11

10

5.35

10

11131.31

11146.72

10

17

17.70

17

11117.89

11158.26

17

16

3.62

16

11120.25

11161.00

16

15

6.50

15

11115.32

11165.24

15

14

3.61

14

11112.92

11162.55

14

13

10.91

13

11104.65

11169.66

13

12

5.19

12

11108.00

11173.63

12

30

13.44

30

11097.77

11182.35

30

31

4.56

31

11094.74

11178.94

31

2

0.22

2

11094.57

11179.08

2

1

20.85

1

11080.89

11163.34

1

24

6.59

24

11076.57

11158.37

24

23

53.51

Обозначение характерных точек границы, координаты, обозначение части границы, расстояние указаны в землеустроительной экспертизе по настоящему делу, выполненной ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Орловский филиал.

Распределить доли следующим образом:

-  Кузину Анатолию Николаевичу – 32668/161500;

-  Капустину Вениамину Григорьевичу – 79666/161500;

-  Арнаутовой Светлане Петровне – 8486/161500;

-  Мелкадзе Акакию Иосифовичу – 40680/161500.

Не согласившись с состоявшимся решением, ИП Капустин В.Г. обратился с жалобой, в которой просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт, выделив из существующего участка с кадастровым номером 57:25:0020504:14 в индивидуальную собственность следующие вновь образованные участки:

- земельный участок ЗУ1 площадью 602 кв.м Мелкадзе А.И.,

- земельный участок ЗУ2 площадью 1205 кв.м Капустину В.Г.,

- земельный участок ЗУ3 площадью 121 кв.м Арнаутовой С.П.,

- земельный участок ЗУ4 площадью 482  кв.м Кузину А.Н.,

признать право общей долевой собственности на измененный  земельный участок ЗУ5 с кадастровым номером 57:25:0020504:14 общей площадью 2 286 кв.м, в том числе:

- Мелкадзе А.И. – 57150/228600 доли,

- Капустину В.Г. – 114300/228600 доли,

- Арнаутовой С.П. – 11430/228600 доли,

- Кузину А.Н.– 55720/228600 доли.

К апелляционной жалобе заявителем приложен проект межевого плана и заключение специалиста о возможности такого раздела.

В настоящее судебное заседание Арнаутова С.П. не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Капустина В.Г. и Мелкадзе А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, в объяснениях по делу указал, что предоставленный им вариант раздела земельного участка соответствует требованиям действующего законодательства, раздел земельного участка в соответствии с решением суда незаконно уменьшает площадь, приходящуюся на его долю и долю Мелкадзе А.И., может создать препятствия в эксплуатации нежилого помещения  в случае продажи земельного участка, выделенного ИП Кузину А.Н.

Представитель ИП Кузина А.Н. в отзыве на жалобу и в пояснениях против удовлетворения жалобы возражал, предложенный ИП Капустиным В.Г. вариант раздела участка просил рассматривать как новые требования не заявленные в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

На основании приказа Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области от 11.12.2008 № 1567, договора купли - продажи земельного участка от 15.12.2008 №855, акта приема-передачи земельного участка от 22.12.2008, а также соглашения об определении долей от 30.09.2008 в долевой собственности у Кузина А.Н., Капустина В.Г., Арнаутовой С.П. и Мелкадзе А.И. находится земельный участок общей площадью 4 696,04 кв.м., кадастровый номер 57:25:0020504:14, расположенный по адресу: Орловская область, г.Орел, ул. Циолковского, д.1, доля в праве:

-  Кузин Анатолий Николаевич - доля в праве 94991/469604;

-  Капустин Вениамин Григорьевич -   доля в праве 231650/469604;

-  Арнаутова Светлана Петровна - доля в праве 24676/469604;

-  Мелкадзе Акакий Иосифович - доля в праве 118287/469604.

На указанном земельном участке находится нежилое здание – встроенное помещение № 2 (производственный корпус), состоящее из четырех этажей (далее по тексту – нежилое здание).

Кузин А.Н. является собственником первого этажа указанного выше здания с 13.12.2007 состоящего из встроенного помещения №1 общей площадью 963,5 кв.м. литера А, а также части административно-производственного здания общей площадью 62,8 кв.м. литера В.

Капустин В.Г. с 12.03.2003 года является собственником помещения № 3 общей площадью 1 250,20 кв.м., места общего пользования 22,3 кв.м., лит А (третий этаж), и собственником нежилого помещения № 4, общей площадью 1252,60 кв.м. литера А (четвертый этаж) нежилого здания.

ООО «Концепт» принадлежит на втором этаже помещение 2 общей площадью 1 214,6 кв.м.,

Мелкадзе А.И. принадлежат на праве собственности встроенное помещение № 2 на втором этаже площадью 63,4 кв.м.

Арнаутовой С.П. принадлежит на праве собственности оптовый склад, помещение № 7 площадью 266,60 кв.м. на 1-м этаже, литера А.

Все нежилые помещения являются частями единого объекта – здания бывшей швейной фабрики и используются их собственниками фактически по тому же назначению - изготовление обуви, одежды, а также размещению магазина, кафе.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2013 по делу №А48-540/2013, оставленному без изменения постановлениями апелляционной и кассационной интенций, установлено, что согласно технического паспорта, изготовленного ГУП «ООЦ «Недвижимость» по состоянию на 20.06.2001 встроенное помещение № 2 состоит из четырех этажей производственного корпуса литера А и двухэтажного административного здания литера В. Этим же решением было отказано в удовлетворении требований ИП Капустина В.Г. к Кузину А.Н. об установлении порядка пользования общим имуществом указанного нежилого здания.

Стороны не оспаривали, что между предпринимателями Кузиным А.Н. и Капустиным В.Г. возникла конфликтная ситуации по вопросу пользования общими имуществом, в том числе и земельным участком, находящимся в долевой собственности данных лиц, а также Мелкадзе А.И. и Арнаутовой С.П.

Учитывая, что все собственник спорного земельного участка заявили о выделе в натуре их долей, суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречные исковые заявления и рассмотрел спор о разделе земельного участка. При этом суд основывался на заключении   землеустроительной экспертизы, в которой эксперт пришел к выводу о делимости земельного участка и предложил разделил его на 6-ть участков (ЗУ1, ЗУ2, ЗУ3, ЗУ4, ЗУ5, ЗУ6) и предложил один вариант его раздела между сособственниками, согласно которому ЗУ1 выделяется ИП Кузину А.Н. (совпадает с его требованием в иске); ЗУ2 выделяется Капустину В.Г. (совпадает с его требованием в иске, за исключением площади участка); ЗУ3 выделяется Арнаутовой С.П. (совпадает с её требованием в иске); ЗУ4 – выделяется Мелкадзе А.И. (не совпадает с его требованием в иске); ЗУ 5 – выделяется в общую долевую собственность Мелкадзе А.И. и Капустину В.Г. с целью проезда (прохода) на их земельные участки ЗУ2 и ЗУ4; а ЗУ6 - выделяется общую долевую собственность всех лиц (земельный участок, находящийся под нежилым зданием и необходимый для его эксплуатации и обслуживания).

Указанный вариант раздела суд нашел оптимальным, обеспечивающим  баланс интересов сторон, в равной мере  наделяющим  их имуществом одинакового качества и свойства, обеспечивающим формирование максимально изолированных и независимых объектов, выделяемых из общего имущества, которые позволяют последующее беспрепятственное их использование собственниками, максимальное разграничение собственников.

При разрешении спора, по мнению судебной коллегии, судом неправильно были применены нормы материального права.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о разделе общего имущества (ст.247, 252 ГК РФ), указав, что выдел земельного участка наряду с нормами гражданского законодательства, также регулируется земельным законодательством.

Однако, согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Из приведенного следует, что нормы земельного законодательства имеют приоритет перед нормами гражданского права при совершении с земельными участками действий, имеющих правовые последствия.

В этой связи при рассмотрении спора о выделе земельного участка или его разделе, прежде всего, подлежат выяснению обстоятельства, предусмотренные земельным законодательством в качестве условий делимости.

Разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» (пункты 35, 37), согласно которому выдел доли участника общей собственности невозможен, если при этом причиняется несоразмерный ущерб или не сохраняется возможность использования оставшейся или выделенной части, необходимо также принимать во внимание с учетом указанных в законе признаков, определяющих земельный участок как объект гражданских прав и возможность его сохранения при разделе.

Статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу принципов земельного законодательства отнесла деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому «правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства».

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что правовой режим земель определяется «исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов».

Таким образом, разрешенное использование земельного участка - это установление цели использования участка земли и определение объема прав и обязанностей лица, которому принадлежит земельный участок и объект недвижимости, находящийся на нем, на основании осуществления определенных процедур или действий органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий (статья 30 ГрК РФ).

Преобразования земельных участков не влекут за собой изменения категории или разрешенного использования земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых при разделе земельных участков признается назначение и целевое использование земельных участков, из которых они образованы.

Таким образом, при разделе (выделе) земельного участка целевое назначение и разрешенное использование образуемых земельных участков должно соответствовать целевому назначению и разрешенному использованию того земельного участка, из которого они образованы.

Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительными регламентами Правил землепользования и застройки для каждой территориальной зоны (пункт 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 28.05.2008 разрешенным пользованием участка является