Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А14-5669/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

истцом размер  суммы пени составил  15 584, 94 руб. (57722, 00 руб. х 3 х 9= 15584, 94 руб., где 57722, 00 руб.- сумма провозной платы, 3 – количество дней просрочки, 9%- размер пени за сутки).   В материалы дела представлены телеграмма, акт общей формы №63000-9-7/656, акт общей формы №11/105 от 29.01.2014. То есть, был произведен отцеп вагона № 618587718,   зафиксирован код неисправности 8311123 КНО-5 – перекос стоек, устранена коммерческая неисправность,   в связи с чем  срок доставки груза был увеличен.

Кроме того, 07.02.2014г. на железнодорожную станцию Котел Юго-Восточной железной дороги в адрес ОАО «Оскольский  электрометаллургический комбинат»  по транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ 716355  поступил вагон №54157219  с грузом «бой графитовый» в количестве 65100 кг., срок доставки данного товара – до 23.01.2014г., просрочка доставки груза составила 14 дня. Заявленный расчет  суммы пени   составил 12501 руб. Также был произведен отцеп вагона № 51457219 по технической неисправности, что подтверждается копией акта общей формы №3/48 от 21.01.2014, №3/1077 от 07.02.2014, уведомлением ВУ-23Мвц №539, уведомлением формы ВУ-З6Мвц №92, при этом зафиксирован код неисправности «202», что в соответствии с  Таблицей  распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения (приложение №2 к Временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утв. ОАО «РЖД» 25.07.2011 №1085/ЦДИ-2011) указывает на неисправность по эксплуатационным причинам, т.е. неисправность, вызванную естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшую по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Суд первой инстанции, посчитав, что  указанные неисправности возникли не по вине ответчика, а в результате эксплуатации вагонов,  отказал истцу в удовлетворении требований  в полном объеме.

Судебная коллегия полагает выводы суда области об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ 716355  (вагон №54157219  с грузом «бой графитовый», просрочка доставки груза - 14 дня,  размер пени - 12501 руб.) правильными, поскольку в силу установленных обстоятельств и  вышеизложенных норм законодательства, в данном случае просрочка в доставке груза была обусловлена технической неисправностью вагона, возникшей в результате его эксплуатации, вследствие естественного  износа   деталей вагона. Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также что ответчик не являлся собственником вышеназванного вагона, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ОАО «РЖД» суммы пени в размере 12501 руб., а доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

 При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции  в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании пени с ответчика  в размере 15 584, 94 руб. (за просрочку доставки груза  по транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ 703323,  вагон №61858718, в связи с устранением коммерческой неисправности) в силу следующего.

Ответчик подтвердил, что задержка доставки груза по транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ 703323 (вагон №61858718) была вызвана необходимостью устранения перекоса стоек, то есть устранением коммерческой неисправности.

Под пригодностью подвижного состава в коммерческом отношении для перевозки груза надлежит понимать такое техническое состояние подвижного состава, от которого зависит обеспечение сохранности груза при перевозке.

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. При этом, истец исполнил свои обязательства, а ответчик упомянутый груз принял для перевозки, тем самым подтвердив, что нарушений крепления груза, угрожающих безопасности движения, нет.

С момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО  "РЖД" возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной, при этом  каких-либо претензий в адрес истца  от ОАО  "РЖД" к погрузке и креплению не поступало.

Принимая во внимание  выявленные неисправности, судебная коллегия считает, что ответчик, при приеме груза обязан был установить предприняты ли все зависящие от него меры для безопасной перевозки груза, в связи с чем полагает, что требования истца о взыскании неустойки в размере  15 584, 94 руб. в данном случае законны и обоснованны.

Данная позиция была изложена в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 29.01.2013г №11637/12.

Арифметический расчет пени ответчиком не оспорен, также не оспорены и причины задержки доставки груза (эксплуатационная причина неисправности вагона и коммерческая причина неисправности вагона).

При этом, судебная коллегия полагает, что заявленное ходатайство ответчика  об уменьшении размера пени за просрочку доставки груза на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Также в названном Постановлении указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает, что доказательств явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил.

Одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений истца об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы, с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются также по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании ст.110 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом оплаты государственной пошлины при подаче иска и  апелляционной жалобы ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» (согласно платежному поручению № 12295 от 08.05.2014 и платежному поручению № 31680 от 29.10.2014)  с ОАО  «Российские железные дороги»  в пользу ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат»  подлежит взысканию  государственная  пошлина в размере 1109,80 руб. за рассмотрение иска и 1109, 80 руб. за  рассмотрение апелляционной жалобы.

руководствуясь  п. 2 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2014 по делу №А14-5669/2014  отменить в части отказа во взыскании с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727) в пользу ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» (ОГРН 1023102358620 ИНН 3128005752)  пени за просрочку доставки груза в размере 15584,94 руб.

Взыскать с ОАО  «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727) в пользу ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат»  (ОГРН 1023102358620 ИНН 3128005752)  пени за просрочку доставки груза в размере 15584,94 руб., а также  государственную пошлину в размере 1109,80 руб. за рассмотрение искового заявления.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2014 по делу №А14-5669/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО  «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727) в пользу ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» (ОГРН 1023102358620 ИНН 3128005752 государственную пошлину в размере 1109,80 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок    через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

                                                                                                  Е.А. Безбородов