Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А48-1750/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2014 года                                                       Дело № А48-1750/2014  

г. Воронеж                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года

   Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Михайловой Т.Л.,

                                                                                                     Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сывороткиной Е.Е.,        

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:

от  ИП Спирина А.К.: Редникиной  С.В. – представителя по доверенности от 07.08.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Орловской области: Химичевой О.В. – ведущего специалиста-эксперта правового отдела, доверенность №17 от 20.10.2014, Толкачевой Е.И. – специалиста юридического отдела, доверенность №9 от 04.03.2014, Ушакова С.В. – главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, доверенность №17 от 28.10.2014;

от Управления Федеральной налоговой службы  по Орловской области: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спирина Александра Константиновича на решение Арбитражного суда Орловской области  от 15.09.2014 по делу №А48-1750/2014 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Спирина Александра Константиновича (ОГРНИП 312574834600016, ИНН 572500623005) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Орловской области (ОГРН 112574000010, ИНН 5751088880) о признании недействительным решения №2 от 28.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Спирин Александр Константинович (далее – ИП Спирин А.К., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Орловской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции №2 от 28.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и к Управлению Федеральной налоговой службы  по Орловской области (далее – Управление) о признании недействительным  решения Управления  №47 от 31.03.2014.

Решением Арбитражного суда Орловской области  от 15.09.2014 заявление требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение  Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Орловской области №2 от 28.01.2014 признано недействительным в части п.2 и пп.4.2 п.4, в остальной части  в удовлетворении заявленных требований к Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Орловской области отказано. В части требований к Управлению ФНС России по Орловской области производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований в данной части.

Не согласившись с  состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ИП Спирин А.К. обратился  с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Орловской области №2 от 28.01.2014 в оспариваемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на необоснованность доначисления налога на доходы физических лиц в связи с выплатой действительной стоимости доли в уставном капитале при выходе из состава участников ООО «Земельная компания», полагая, что им не было получено в данном случае экономической выгоды, поскольку в уставной капитал ООО «Земельная компания» заявителем был внесен принадлежащий ему на праве собственности  земельный участок, стоимость которого по данным независимой оценки ООО «Экспертиза собственности - Орел» составила 22 668 400 руб. При выходе из состава участников Общества ИП Спирину А.К. ООО «Земельная компания» был выплачен доход в виде действительной стоимости его доли в уставном капитале в сумме 22 668 400 руб. В связи с чем, при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2011 год  в представленной налогоплательщиком налоговой декларации указан полученный  доход в размере 22668400 руб., а так же заявлена сумма расходов, связанных с получением дохода, в размере 22 668 400 руб., исходя из чего, сумма подлежащего уплате в бюджет НДФЛ равна нулю.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Орловской области возражает против доводов апелляционной жалобы налогоплательщика по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных ИП Спириным А.К. требований законным и обоснованным.

Инспекция указывает, что поскольку при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью по основанию, указанному в ст. 26 Федерального закона N 14-ФЗ, продажи доли в уставном капитале не происходит, доходы физического лица в виде действительной стоимости доли подлежат налогообложению НДФЛ с удержанием налоговым агентом налога с полной суммы дохода без вычета расходов, связанных с получением этих доходов. В том случае если подлежащая уплате сумма налога не была удержана налоговым агентом, исчисление и уплата налога производятся налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с положениями ст. 228 НК РФ  на основании налоговой декларации, представляемой в налоговый орган по окончании налогового периода, в котором был получен доход.

Одновременно в представленном отзыве Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Орловской области просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2014 по делу №А48-1750/2014  в части признания недействительным решения Инспекции №2 от 28.01.2014 в части привлечения ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 086 795 руб.

Налоговый орган указывает, что при проверке финансово-хозяйственной деятельности ИП Спирина А.К. был установлен умышленный характер нарушения налогового законодательства в части уклонения от уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за 2011 год путем включения в налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц заведомо ложных сведений о сумме фактически понесенных им затрат, что привело к занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2011 год.  При этом Инспекция считает, что ИП Спирин А.К. осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление их вредных последствий или сознательно допускал их наступление либо относился к ним безразлично, что указывает на совершение правонарушения умышленно. На основании изложенного, налоговый орган полагает, что действия ИП Спирина А.К. правомерно квалифицированы по пункту 3 статьи 122 НК РФ как умышленные, направленные на неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц.

В судебное заседание не явились представители Управления Федеральной налоговой службы  по Орловской области, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей Управления Федеральной налоговой службы  по Орловской области.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Одновременно, в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

На основании изложенного, по настоящему делу суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого ИП Спириным А.К. решения Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2014 в части отказа в удовлетворении требований заявителя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Орловской области, а также в части признания недействительным решения Инспекции №2 от 28.01.2014 в отношении привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 086 795 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Орловской области в отношении ИП Спирина А.К. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в том числе, налога на доходы физических лиц. Итоги проведенной проверки отражены в акте от 25.12.2013 № 32.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 28.01.2014 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Спирин А.К. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2011г. в виде штрафа в размере 40% в сумме 1086795 руб.

Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 2 716 987 руб. и начислены пени по НДФЛ в сумме 418 552   руб.

Данное решение Инспекции было обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по  Орловской области от 31.03.2014 №47 в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Спирина А.К. отказано.

Не согласившись с решением Инспекции №2 от 28.01.2014, ИП Спирин А.К. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления заявителю НДФЛ, пени и штрафа по указанному налогу послужили следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и представленных лицами, участвующими в деле, пояснений,  ИП Спириным А.К. в 2006 году были приобретены доли земельного массива СПК «Союз» у физических лиц, всего 221 доля на общую сумму 1 768 000 руб.

Указанные земельные участки были внесены ИП Спириным А.К. в качестве вклада в уставной капитал ООО «Земельная компания» при создании данного общества, согласно акту приема-передачи вклада от 29.10.2009. По данным независимой оценки,  стоимость данного вклада составила 22 668 400 руб.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 02.07.2010 учредителями ООО «Земельная компания» являлись Перелыгин В.Л. с долей в уставном капитале 42,841% или 50 108 100 руб.; Перелыгина Н.Г. с долей в уставном капитале 37,779% или 44 185 300 руб.; Спирин А.К. с долей в уставном капитале 19,381% или 22 668 400 руб.

28.12.2010  Спириным А.К. было подано заявление о выходе из состава участников ООО «Земельная компания» и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества или выдаче в натуре имущества такой же стоимости.

На основании распоряжения  генерального директора ООО «Земельная компания» от 01.02.2011 Спирину А.К. была произведена выплата действительной стоимости  доли в  уставном капитале  в общей сумме  22 668  400 руб. платежными поручениями от 23.03.2011 № 023 на сумму 18 000 000 руб., от 25.03.2011 № 024 на сумму 1 000 000 руб., от 28.03.2011 № 025 на сумму 150 000 руб., от 04.04.2011 № 025 на сумму 250 000 руб., от 07.04.2011 № 026 на сумму 500 000 руб., от 22.04.2011 № 027 на сумму 400 000 руб.

Установив, что в 2011 году Спириным А.К. был получен доход, связанный с выплатой ему действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Земельная компания» в связи с выходом из данного общества, при этом обществом как налоговым агентом не был исчислен, удержан из выплаченных доходов и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц, что установлено в рамках дела № А48-1933/2013, Инспекция пришла к выводу о том, что обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц лежит в данном случае на налогоплательщике.  

Одновременно, Инспекцией установлено, что в представленной в налоговый орган декларации по НДФЛ за 2011 год ИП Спириным А.К. наряду с суммой подлежащего налогообложению дохода в размере 22 668  400 руб. заявлена сумма расходов, связанных с получением дохода, в размере  22 668 400 руб.

Оценивая данные обстоятельства в ходе налоговой проверки, Инспекция исходила из того, что согласно представленным документам, фактические затраты заявителя на приобретение земельных участков составили  1 768 500 руб. (в том числе госпошлина 500 руб.), в связи с чем налоговым органом были приняты заявленные предпринимателем расходы в сумме 1 768 500 руб. При этом сумма доначисленного НДФЛ составила (22 668  400 - 1 768 500) х 13%= 2 716 987 руб.

Не согласившись с доначислением НДФЛ за 2011 год, ИП  Спирин А.К. ссылается на то, что им не было получено в данном случае экономической выгоды, поскольку при создании ООО «Земельная компания» указанный земельный участок, стоимость которого по данным независимой оценки ООО «Экспертиза собственности - Орел» составляла 22 668 400 руб., был внесен им в уставной капитал Общества, и, одновременно, при последующем выходе из Общества, ему была выплачена стоимость его доли также в указанной