Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А35-1138/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

достоинствах.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Информация, предусмотренная пунктами 1 и 2 настоящей статьи, должна быть доведена до сведения потребителей также при осуществлении торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей во временных помещениях, на ярмарках, с лотков и в других случаях, если торговля, бытовое и иные виды обслуживания потребителей осуществляются вне постоянного места нахождения продавца (исполнителя).

Таким образом, размещение такой информации в месте нахождения организации-продавца осуществляется во исполнение нормативных требований закона, в связи с чем, не может быть квалифицировано как распространение рекламы.

Аналогичная позиция содержится в пункте 2 письма ФАС России от 28.11.2013 № АК747658/13 «О квалификации конструкций в качестве рекламных или информационных», согласно которому указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения, в том числе не совпадающего с наименованием организации, предназначено для идентификации магазина для потребителей и не является рекламой. Указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе, если такое указание осуществляется с использованием товарного знака или его части, а также профиля деятельности и перечня оказываемых услуг, не может рассматриваться в качестве рекламы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данная информация включает в себя наименование (коммерческое обозначение) магазина, фирменное наименование продавца, его адрес, а также сведения о режиме работы магазина, в связи с чем, не является рекламой, а является информацией, размещаемой продавцом в силу обязанности, возложенной на него Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ТСЖ «ул. Ленина-65» является собственником либо законным владельцем общего имущества собственников помещений в жилом многоквартирном доме; которому последними были предоставлены полномочия на обращение в арбитражный суд с негаторным иском; а также, что размещенная на фасаде здания (над входом в магазин) информация носит рекламный, коммерческий характер и действия ответчика по ее размещению нарушают права истца.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются изложенными выше выводами.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2014 по делу                        № А35-1138/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «ул. Ленина-65» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова