Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А14-3395/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

При этом в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.2010 года №6464/10 по делу №А08-4962/2009-27.

Пункт 12 предписания предусматривает, что Обществу необходимо внеквартирные коридоры и мусоросборные камеры оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации в соответствии с требованиями статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пунктом 6.2 обязательного приложения №1 к НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», пунктом 1.34* СНиП 2.08.01-89* «Общественные здания и сооружения», пунктом 4.6, 7.3.3. СНиП 31-01.2003 «Здания жилые многоквартирные», поскольку, как ссылается в оспариваемом предписании административный орган, внеквартирные коридоры и мусоросборные камеры многоквартирного дома не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации.

Согласно пункту 4.6 СНиП 31-01.2003 «Здания жилые многоквартирные» в жилых зданиях следует предусматривать электроосвещение, силовое электрооборудование, телефонизацию, радиофикацию, телевизионные антенны и звонковую сигнализацию, а также автоматическую пожарную сигнализацию, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, лифты для транспортирования пожарных подразделений, средства спасения людей, системы противопожарной защиты в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, а также другие инженерные системы, предусмотренные заданием на проектирование.

Защиту зданий автоматической пожарной сигнализацией в силу пункта 7.3.3 СНиП 31-01.2003 «Здания жилые многоквартирные» следует предусматривать в соответствии с требованиями Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и СП 5.13130. При наличии в здании автоматической пожарной сигнализации следует в помещении консьержки, во внеквартирных коридорах и мусоросборных камерах установить дымовые пожарные извещатели.

В данном случае ОНД по Железнодорожному району ГУ МЧС России по ВО не представил суд достоверных доказательств, подтверждающих наличие в спорном жилом доме автоматической пожарной сигнализации либо, что она была предусмотрена заданием на проектирование.

В суд апелляционной инстанции доказательств обратного также не представлено.

Пункт 7.3.3. СНиП 31-01.2003 «Здания жилые многоквартирные» не отнесен к обязательным для исполнения нормативным документам, исходя из следующего.

Пунктом 82 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на  обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона №384-ФЗ, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р, предусмотрено обязательное исполнение разделов 4 (пункты 4.1, 4.4 - 4.9, 4.16, 4.17), 5, 6, 8 (пункты 8.1 – 8.11, 8.13, 8.14), 9, 11 СНиП 31-01-2003.

Таким образом, пункт 7.3.3. СНиП 31-01-2003 носит рекомендательный характер и не отнесен к обязательным для исполнения нормативным документам.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предписание в части пункта 12 нельзя признать обоснованным.

Ссылка Управления на то, что Пункт 13 предписания, признанный правомерным, аналогичен в части ссылочных стандартов с п. 12 предписания, отклоняется апелляционным судом, поскольку пункт 13 предписания определяет иное нарушение и п. 7.3.4. СНиП 31-01-2003 применяется в контексте и в совокупностью со ст. 151 ФЗ № 123 от 22.07.2008, ст. 2 ФЗ №69-ФЗ от 21.12.1994, п. 5.1 табл. № 2 (п. 19) НПБ 104-03.

Довод Общества о том, что в рассматриваемом случае не подлежат применению СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» отклоняется апелляционной коллегией за неверным толкованием норм действующего законодательства.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Управляющая компания, как профессиональный участник в отношениях по управлению многоквартирным домом, обязана принимать меры к восстановлению систем пожарной безопасности, приведению их в соответствии с действующими требованиями, в том числе меры организационного характера.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предписание Отдела надзорной деятельности по Железнодорожному району г. Воронежа Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области от 19.02.2014 № 26/1/1 в части пункта 12 предписания является недействительным.

Исходя из изложенного, доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными и являться основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, лицами, участвующими в деле, на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2014 по делу №А14-3395/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              П.В. Донцов

                                                                                               Н.Д. Миронцева