Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А08-870/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 94-ФЗ).

Исходя из вышеизложенного, начисление неустойки истцом с 31.05.2012 необоснованно в силу продления сторонами срока исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Согласно п. 1.2 подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 настоящего контракта собственными силами в соответствии с техническим заданием, указанным в приложении № 2, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Из анализа контракта следует, что приложение № 1 содержит перечень многоквартирных жилых домов с указанием их адресов, в отношении которых необходимо выполнить согласованные сторонами работы.

Как следует из представленных  доказательств,  предоставленных в материалы дела, при исполнении условий муниципального контракта, подрядчиком было установлено, что значительная часть, 1/5 от общего объема земельных участков под многоквартирными жилыми домами, уже поставлена на кадастровый учет.

В связи с чем, между муниципальным заказчиком и подрядчиком составлено дополнительное соглашение № 1 от 02.05.2012, в соответствии с которым внесены изменения в Приложение № 1 к муниципальному контракту.

Из анализа дополнительного соглашения следует, что в Приложение № 1 были включены дополнительно 98 земельных участков, которые отсутствовали в первоначальной редакции, что фактически изменяет условия договора и влияет на реальность его исполнения относительно нового объема работ 30.05.2012.

При этом из первоначальной редакции Приложения № 1 были исключены следующие земельные участки №№: 8, 9, 11, 305, 314, 315, 48, 49, 50, 51, 52, 57, 64, 67, 68, 79, 80, 84, 321-330, 333, 342, 343, 347, 349, 353, 357, 106, 107, 115, 116, 117, 118, 121, 123, 126, 127, 367, 383, 384, 387, 137, 158, 159, 164, 168, 172, 413, 431, 434, 441, 458, 179, 180, 188, 190, 192, 200, 201, 204, 219, 488, 491, 498, 499, 500, 501, 230, 231, 232, 235, 236, 243, 244, 266, 528, 530, 531, 532, 533, 534, 542, 543, 544, 276, 557, 560, 562, по которым,  ответчиком фактически было затрачено время для исполнения контракта.

Соответственно, с учетом установленных обстоятельств следует, что истец изначально ненадлежащим образом определил объем работ, который должен быть выполнен подрядчиком. Следствием изменения объема работ, который подлежал выполнению, стала невозможность для подрядчика их исполнения в первоначально согласованные сроки.

Кроме того, после заключения дополнительного соглашения № 1 от 02.05.2012, подрядчиком были выявлены земельные участки, в отношении которых невозможно проведение согласованных сторонами работ, о чем муниципальный заказчик уведомлен письмами № 89 от 22.05.2011, № 27 от 23.05.2012, № 30 от 04.06.2012, № 32 от 05.06.2012, № 38 от 14.06.2012, № 36 от 14.06.2012, № 37 от 14.06.2012, от 16.08.2012, от 15.08.2012, от 20.08.2012, от 23.08.2012, от 27.08.2012, от 30.08.2012, от 04.09.2012, от 04.09.2012, от 04.10.2012.

Из вышеизложенного следует, что муниципальный заказчик недобросовестно исполнил обязательства по предоставлению подрядчику первоначального объема работ, что привело к неоднократному изменению условий договора. При замене муниципальным заказчиком земельных участков, в отношении которых необходимо проведение межевых работ, подрядчик вынужден был начинать работы сначала, что указывает на возникновение неустойки по контракту по вине заказчика.

Также, исходя из порядка проведения работ указанного в графике работ, следует, что исполнение обязательств подрядчика, зависит от действий и принятия ненормативный актов муниципальным заказчиком, а именно: в п. 1 графика, муниципальный заказчик подтверждает факт того, что схемы размещения земельных участков выполнены в полном объеме на 563 земельных участка под МКД и находятся на согласовании в УАиГ.

Из указанного положения следует, что на 09.06.2012 подрядчиком исполнены в полном объеме п.п. 1 – 4 технического задания (приложения № 2 к муниципальному контракту), однако, согласно графику период согласования представленных подрядчиком схем размещения заказчиком составил с 15.06.2012 по 20.07.2013; в п. 1 графика, муниципальный заказчик принимает на себя обязательства по мере поступления межевых планов на земельные участки производить их сверку с информационной системой обеспечения градостроительной деятельности в течение 10 дней, что также ставит в зависимость подрядчика относительно срока исполнения работ от воли, действий, заказчика; согласно п. 3 графика, муниципальный заказчик обязуется по мере поступления межевых планов на земельные участки производить подготовку и ускорение прохождения распорядительных актов в течение 10 дней.

Однако, в соответствии с п. 4 графика, муниципальный заказчик указывает на тот факт, что подготовка межевых планов возможна исключительно после издания заказчиком распорядительных актов. Поскольку муниципальным заказчиком допускались задержки при подготовке распорядительных документов, что повлекло и повлияло на невозможность для подрядчика изготовить в сроки межевые планы соответствующие действующему законодательству РФ.

Также следует принять во внимание и то обстоятельство, что из анализа приложения № 1, Приложения № 2, п. 4.3 к муниципальному контракту можно сделать вывод о том, что на подрядчика были возложены и исполнены последним дополнительные работы – постановка земельных участков на кадастровый учет, что не является обязанностью ответчика в силу условий контракта.

Фактически, несвоевременное исполнение муниципальным заказчиком обязательств, принятых в соответствии с графиком повлекло нарушение срока исполнения обязательств подрядчиком.

Приведенные обстоятельства в виде доказательств, свидетельствующие об установлении обстоятельств дополнительного объема работ; объема выполненных работ по земельным участкам которые уже были поставлены на кадастровый учет, с учетом затраченной работы; изменения сроков работ, что фактически является изменениями условий договора, установление обстоятельства указывающих по исполнению обязательств подрядчика, в от действий заказчика – принятия ненормативный актов муниципальным заказчиком, истцом не оспорены, что свидетельствует об отсутствии у истца возражений в части представленных ответчиком доказательств, касающихся изменения условий договора, задержка производства работ и изменении сторонами сроков выполнения работ, объема работ, не по вине ответчика.

Согласно п. 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, ненадлежащее определение объема работ, по земельным участкам которые уже были поставлены на кадастровый учет, с учетом времени и затраченной работы при исключении и включении дополнительных объектов; изменения сроков работ, что фактически является изменениями условий договора; зависимость исполнения условий контракта от принятия ненормативный распорядительных актов муниципальным заказчиком (Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода), что влияет на срок исполнения работ подрядчиком, в соответствии с положениями статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о применении к подрядчику ответственности в виде уплаты неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о том, что задержка в сроках исполнения работ возникла не по вине подрядчика.

Таким образом, данное обстоятельство не может являться причиной возникновения убытков по его вине, и как следствие, отсутствие возможных убытков очевидно значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с ч. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании ст. 401 ГК РФ, а не по ст. 333 ГК РФ. В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу п. 11 ст. 9 ФЗ № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Следовательно, для решения вопроса о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки правовое значение имеет не отсутствие вины подрядчика в нарушении предусмотренного муниципальным контрактом обязательства, а наличие вины заказчика.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что нарушение сроков работ по контракту произошло по вине истца, что в свою очередь, в соответствии с п. 11 ст. 9 ФЗ № 94-ФЗ является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Несвоевременное исполнение заказчиком обязательств по муниципальному контракту по вине заказчика, в соответствии с положениями статей 405 и 406 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о применении к подрядчику ответственности в виде уплаты неустойки.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о наличии вины заказчика в нарушении сроков сдачи работ, что в силу норм статьи 719 ГК РФ является основанием для отказа в применении ответственности к подрядчику.

Довод заявителя жалобы о том, что судом установлен факт неисполнения, ненадлежащего исполнения ответчика обязательств по контракту в связи с чем, он был расторгнут в судебном порядке, не указывает на неправомерность выводов суда области.

В силу абз. 2 п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении суда кассационной инстанции имеются выводы относительно необходимости установления вины ответчика.

Именно установление вины/невиновности ответчика в просрочке исполнения и явилось предметом нового рассмотрения.

При этом было установлено и подтверждено истцом, что срок завершения работ по исполнению муниципального контракта – 12.10.2012 г., следовательно, начисление неустойки с 31.05.2012 г. было произведено истцом неправомерно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, что ответчик с 31.05.2012 г. является просрочившим обязательство, истец в материалы дела не представил.

Ссылка истца на то, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, несостоятельна, поскольку именно доказывание факта отсутствия вины и повлекло за собой обращение ответчика в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, удовлетворенной последним именно в части взыскания неустойки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2014 г. по делу № А08-870/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               А.С. Яковлев

                                                                                          Л.А. Колянчикова