Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А08-870/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2014 года                                                              Дело № А08-870/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Геосервис»: Оболенский Д.Ю., представитель по доверенности б/н от 26.06.2014; Черноскутов М.П., представитель по доверенности б/н от 26.02.2014;

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2014 г. по делу № А08-870/2013 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (ИНН 3123282512, ОГРН 1113123008129) к обществу с ограниченной ответственностью «Геосервис» (ИНН 6621016004, ОГРН 1096621000310) о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в размере 701 532 руб. 12 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области; Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (далее – Комитет, истец) с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геосервис» (далее – ООО «Геосервис», ответчик) о расторжении муниципального контракта № 1 от 06.03.2012 и взыскании 701 532,12 рублей неустойки за период с 31.05.2012 по 27.06.2013.

Решением суда области от 08.07.2013 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС ЦО РФ от 08.04.2014 отменено в части ранее принятое решение суда от 08.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 о взыскании 701 532 руб. 12 коп. неустойки за период с 31.05.2012 по 27.06.2013, дело направлено на новое рассмотрение в отмененной части в Арбитражный суд Белгородской области на предмет установления вины ответчика к обстоятельствам взыскания неустойки.

Решением от 26.08.2014 г. суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Комитет в жалобе указал на то, что судом установлен факт неисполнения, ненадлежащего исполнения ответчика обязательств по контракту в связи с чем, он был расторгнут в судебном порядке.

Заявитель жалобы в письменных пояснениях ссылался на то, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины.

В судебное заседание представители Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода не явились. От Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» возражали против доводов апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 1127-ОАЭФ/2 от 20.02.2012, между ООО «Геосервис» (подрядчик) и Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (муниципальный заказчик) 06.03.2012 заключен муниципальный контракт № 1, по условиям которого, в целях обеспечения муниципальных нужд, подрядчик обязуется выполнение работ по межеванию земельных участков, занятых 563 многоквартирными домами в пределах границ города Белгорода, указанных в приложение № 1 к контракту (п. 1.1 контракта.).

Согласно п. 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 настоящего контракта собственными силами в соответствии с техническим заданием, указанным в приложении № 2, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Из материалов контракта следует, что приложению № 1 содержит перечень многоквартирных жилых домов с указанием их адресов.

Согласно пункту 3.1, контракта, срок выполнения работ (подготовка межевого плана) – до 30 мая 2012 года, из которых: разработка и подготовка проектов планировки дворовых территорий многоквартирных домов и согласование с уполномоченным органом администрации города Белгорода – не более 2 месяцев с момента подписания муниципального контракта (п. 3.1.1 контракта); подготовительные работы, полевые работы, камеральная обработка данных полевых измерений, формирование межевого плана, расчет земельных долей собственников помещений – не более 3 месяцев с момента подписания муниципального контракта (п. 3.1.2 контракта).

Стоимость работ по настоящему контракту включает в себя все расходы, затраченные подрядчиком при выполнении работ по межеванию, с учетом всех налогов, сборов и других обязательных платежей, уплачиваемых и взимаемых на территории Российской Федерации, и определена в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 1127-ОАЭФ/2 от 20.02.2012 единой (конкурсной, аукционной, котировочной) комиссии по размещению муниципального заказа администрацией города и составляет 1 785 069 руб. (п. 2.1 контракта).

В силу п. 4.1 контракта приемка результата выполненных работ указанных в пункте 1.1 контракта является акт приемки выполненных работ.

Приемка осуществляется Муниципальным заказчиком по акту приемки после выполненных работ, который подписывается уполномоченными лицами сторон и заверяется печатями (п. 4.2 контракта).

Условиями пункта п. 4.3 контракта определено, что результатом выполненных работ считается: - изготовленные межевые планы земельных участков, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по межеванию земельных участков, занятых многоквартирными жилыми домами, согласованные в установленном порядке с управлением архитектуры и градостроительства администрации города; - соответствие межевых планов требованиям Федерального Закона Российской Федерации от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Приказа Минэкономразвития от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», отсутствия кадастровых ошибок в межевых планах (п. 4.1 контракта).

Пунктом 6.2 муниципального контракта, указано, что в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных в п. 3.1 настоящего контракта, муниципальный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после даты истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % от общей стоимости муниципального контракта.

Из материалов следует, что к сроку выполнения работ, доказательств исполнения работ по межеванию земельных участков, занятых 563 многоквартирными домами в пределах границ города Белгорода, в порядке определенном п. 4.3 контракта, истцу ответчиком не представлено.

Как установлено решением суда области от 08.07.2013 г., на момент рассмотрения спора процедуру межевания и постановки на кадастровый учёт прошли около 200 участков из 563 земельных участков.

В этих обстоятельствах истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.05.2012 по 27.06.2013 в размере 701 532 руб. 12 коп. исходя из условий цены контракта 1 785 069 руб.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что начисление неустойки истцом с 31.05.2012 необоснованно в силу продления сторонами срока исполнения обязательств по муниципальному контракту.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта № 1 от 06.03.2012, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также положения нормативных актов о заказах для государственных нужд.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из материалов следует, что между муниципальным заказчиком и подрядчиком было согласовано изменение срока исполнения обязательств по муниципальному контракту, о чем заключено Дополнительное соглашение № 2 от 29.05.2012 к муниципальному контракту № 1 от 06.03.2012, а также график проведения работ по межеванию и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков под многоквартирными жилыми домами на территории города Белгорода согласно муниципальному контракту № 1 от 06 марта 2012 года, утвержденному 09.06.2012.

Данные обстоятельства стороны по существу не оспаривали.

Пунктом 2 статьи 767 ГК РФ, установлено, что изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 4 дополнительного соглашения № 2 от 29.05.2012 к муниципальному контракту № 1 от 06.03.2012 были внесены изменения в п. 8.1, а именно: «настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного его исполнения».

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 8.2 муниципального контракта установлено, что изменение условий настоящего договора, его расторжение и прекращение возможно только при письменном соглашении сторон.

Учитывая дату составления дополнительного соглашения № 2 от 29.05.2012, фактически за день до истечения срока исполнения обязательств по контракту, и тот факт, что в первоначальной редакции срок действия контракта согласно п. 8.1 был ограничен сроком, указанным в п. 3.1, а именно 30.05.2012, можно прийти к выводу о том, что стороны путем внесения изменений в п. 8.1 контракта согласовали продление срока исполнения обязательств – до их полного исполнения.

Факт согласия муниципального заказчика с изменением (продлением) срока исполнения обязательств подрядчиком свидетельствует утвержденный 09.06.2012 график проведения работ, где в п. 9 срок завершения работ по исполнению муниципального контракта определен до 12.10.2012.

При этом суд учитывает, что срок исполнения обязательств по муниципальному контракту изменение которых при заключении и исполнении контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, исходя из условий части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О размещении заказов