Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А35-3202/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неправильном толковании норм процессуального права.

Как уже указывалось ранее, правом на заявление соответствующего ходатайства, ответчик не воспользовался, о назначенных судебных заседаниях был извещен надлежащим образом. Его представитель присутствовал в заседаниях 19.06.2014 г., 19.08.2014 г. Резолютивная часть решения оглашена 26.08.2014 г. после перерыва, объявленного 19.08.2014 г. – в продолженном заседании представитель ответчика не присутствовал, каких-либо ходатайств не заявил. Таким образом, ответчик в своей воле и собственном интересе, не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции  ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

Довод ответчика о том, что стоимость выполненных истцом работ не подтверждена доказательствами, и фактическая стоимость работ составляет 522 855 руб., из  них  было оплачено 350 000 руб., не подтвержден доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих  иную стоимость работ выполненных истцом, ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик не представил каких-либо доказательств наличия существенных недостатков  в работах выполненных истцом, которые исключают возможность использовать результат работы по назначению и не могут быть устранены. При этом суд учитывает, что со встречным требованием об уменьшении стоимости выполненных работ заказчик к подрядчику не обращался.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в оплате всех выполненных работ не имеется.

Довод приведенной в суде апелляционной инстанции об оплате  ответчиком  услуг крана  в сумме 100000 рублей  не являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции так как  стоимость  используемого  для установки шатра на колокольне  крана не   заявлялась ко взысканию  и не  входит в  акт принятых работ и сметную стоимость.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя. В связи с тем, что ответчику, при обращении с жалобой, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с Местной религиозной организации православный Приход Покровского храма с. Орлянка Солнцевского района Курской области Курской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2014 г. по делу № А35-3202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной религиозной организации православный Приход Покровского храма с. Орлянка Солнцевского района Курской области Курской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) - без удовлетворения.

Взыскать с Местной религиозной организации православный Приход Покровского храма с. Орлянка Солнцевского района Курской области Курской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ИНН 4622004135, ОГРН 1034690010882) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               А.С. Яковлев

                                                                                          Л.А. Колянчикова