Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А35-3202/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции было предложено сторонам решить вопрос о проведении строительно-технической экспертизы для определения дефектов в штукатурном слое стен колокольни храма, однако ни одна из сторон не заявила ходатайство о назначении экспертизы.

Поскольку акт выполненных работ от 31.10.2012 г. подписан сторонами без замечаний, бремя доказывания недостатков выполненных подрядчиком работ лежит на заказчике (ответчике).

Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения причин возникновения, объема и стоимости не качественно выполненных работ сторонами не заявлялось.

В апелляционной инстанции  при поставленных в судебном заседании вопросах  они  также воздержались от назначения по делу экспертизы.

Суд разрешает спор на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Представленное ответчиком заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» об определении соответствия требованиям государственных нормативов, строительным нормам и правилам договора подряда от 14.08.2012 г. и стоимости работ по устранению дефектов в случае их наличия при проведении строительных работ Покровского храма, находящегося по адресу: Курская область, Солнцевский район, с. Орлянка, принадлежащего местной религиозной организации православному Приходу Покровского храма Курской Епархии (Московский патриархат) № 3233 от 09.08.2014 г. не является достаточным доказательством некачественности выполненных ответчиком штукатурных работ, поскольку отсутствие проекта, документов, подтверждающих качество штукатурного раствора, актов скрытых работ и журнала контроля по соблюдению технологических режимов нанесения слоев штукатурки сами по себе не могут подтвердить некачественност ь штукатурных работ, а выводы о несоответствии выполненных штукатурных работ требованиям, предъявляемым к высококачественной штукатурке, основаны на пояснениях присутствующих и настоятеля храма.

Как усматривается из гранд-сметы на ремонт храма, представленной истцом ответчику перед началом работ для утверждения, о чем указал в судебном заседании представитель ответчика, а истец не возражал против этого, истец должен был выполнить штукатурные работы, указанные в поз. 11 – 14 раздела 1 «Колокольни», в которых указаны шифры и номера позиций норматива, предъявляемые к высококачественной штукатурке.

В подписанном ответчиком акте приемки выполненных работ от 31.10.2012 г. указаны те же работы и те же позиции, что и в гранд-смете, что свидетельствует о том, ответчик согласился на выполнение указанных в акте и смете штукатурных работ.

Судом также учтен довод истца о том, что после выполнения им штукатурных работ другая организация производила покрасочные работы, в связи,  с чем довод ответчика о том, что причиной образования трещин, раковин, сколов штукатурки по фасаду колокольни явилась некачественные штукатурные работы, не может быть признан обоснованным.

Кроме того, ответчик не представил доказательств соблюдения условий ст. 723 ГК РФ о направлении истцу требований о безвозмездном устранения недостатков в разумный срок; о соразмерном уменьшения установленной за работу цены или о возмещения своих расходов на устранение недостатков. О некачественности работ ответчик заявил в ответе на претензию истца, направленную последним ответчику в марте 2014 г.

Таким образом, ответчик не представил безусловных доказательств некачественного выполнения подрядчиком работ, а также невозможности устранить допущенные подрядчиком нарушения при выполнении работ, если они имели место.

Согласно  толкованию положений статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данному в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Оценив договор подряда № 1 от 14.08.2012 г., суды не могут признать его заключенным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания указанных статей следует, что существенными условиями договора подряда являются, в том числе предмет договора (определенный вид, перечень работ) и начальный и конечный сроки выполнения работы, поэтому отсутствие в договоре подряда № 1 от 14.08.2012 г. данных условий свидетельствует о его незаключенности.

Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между сторонами, следовательно, последствия признания договора незаключенным должны определяться исходя из норм, регулирующих возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения (Глава 60 ГК РФ).

Данная правовая позиция основана на пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в отсутствие заключенного между сторонами договора подряда отношения сторон основываются на нормах, регулирующих возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения (Глава 60 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности выполнения истцом работ на заявленную сумму и о не доказанности заявления ответчика о некачественности выполненных ответчиком штукатурных работ, вследствие чего с ответчика в пользу истца должно быть взыскано денежное неосновательное обогащение в сумме 471 610 рублей.

В силу п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Из содержания ст. 713 ГК усматривается, что стороны могут предусмотреть выполнение работы с использованием материала заказчика.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривается ответчиком, все работы должны выполняться из материалов заказчика, о чем указано в п. 1.2 незаключенного договора подряда.

В связи с непредставлением ответчиком строительных материалов для производства ремонтных работ в полном объеме истец самостоятельно приобрел строительные материалы на сумму 196 413 рублей. Расходы истца подтверждены представленными счетами, товарными чеками, чеками и товарными накладными (л.д. 28 – 36).

Расходы на оплату 40 кв.м. нитротитана на сумму 80 000 руб. и 8 стремянок для подъема купола на сумму 6 000 руб. подтверждаются актом о приемке выполненных работ от 31.10.2012 г., из которого следует, что истец выполнил работы с использованием вышеуказанных строительных материалов. Расчет объема и стоимости указанных строительных материалов в ином количестве и по иной стоимости, чем заявлено истцом, ответчик не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости использованных при ремонте колокольни храма строительных материалов, которые истец приобретал самостоятельно, в сумме 196 413 рублей подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение, поскольку ответчик приобрел имущество (строительные материалы на указанную сумму) за счет истца.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 г. по 04.04.2014 г. в сумме 80 327 руб. 47 коп. правомерно были удовлетворены частично в сумме 79 606 руб. 07 коп. из расчета: 668 023 х 8,25 % х 520 дн. : 360дн., в связи с тем, что истцом допущена арифметическая ошибка в подсчете количества дней просрочки оплаты работ и строительных материалов: указано 532 дня, фактическое количество дней просрочки составило 520 дней. Начальная дата начисления определена истцом верно: следующий день после подписания акта выполненных работ – в этот день ответчик узнал о выполнении работ, и следовательно, о неосновательном обогащении.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

 Довод заявителя о том, что в работе, выполненной истцом, имеются многочисленные недостатки в части качества исполнения, не подтвержден доказательствами. Доводы ответчика указывают на некачественность выполнения штукатурных работ, претензий в отношении иных работ, выполненных истцом, ответчиком не заявлено.

Как следует из материалов дела, представленное ответчиком заключение специалиста № 3233 от 18.08.2014 г., свидетельствует о том, что исследование строится и ведётся в отношении исключительно штукатурных работ. Исследования других работ специалист не производил и никаких выводов по ним не делал.

После выполнения работ, помимо Акта о приёмке выполненных работ за октябрь 2012 года, составлялся акта осмотра выполненных работ без даты (имеется в материалах дела), который подписан комиссией в составе Настоятеля храма иерея Валерия Чирко В.Н., благочинного Солнцевского церковного округа Курской епархии протоиерея Жданова В.Ф., председателя попечительского совета Грищенко Т.Б. и членов попечительского совета Каменева Н.Е., Лариной Т.А., Бабаниной Р.И., Берлизева А.Н., Вялых А.В. В частности, данной комиссией был произведён осмотр объекта (храма) по адресу: село Орлянка, Солнцевский район, на предмет выполненных работ по договору № 1 от 1 августа 2012 г. В ходе осмотра установлено, что бригадой ИП Попивняка И.М. проводились ремонтно-реставрационные работы (реставрация колокольни). В данном акте отражён перечень работ, выполненных Попивняком И.М.: демонтаж крыльца, устройство деревянных лесов, отбивка штукатурки от стен, кладка пилястр из кирпича на звоннице, крепление штукатурной сетки, штукатурка стен 3 раза, грунтовка, изготовление шатра, изготовление луковки, изготовление креста, подъем и спуск грузов.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что на момент составления указанного акта ответчик соглашался с объёмом выполненной истцом работы (в т.ч. и штукатурных работ ).

Кроме этого, в данном акте отражён остаток материала: арматура 11 шт. по 6 метров, нитротитан 6 листов, стальные листы синего и белого цвела, брус и кирпич. Расходы на данные материалы, за исключением кирпича, понес истец, подтвердив их соответствующими документами.

Само по себе оспаривание ответчиком выполнения истцом различных работ, не подтверждено доказательствами.

Судами установлено, что при  приемке работ заказчик согласился с итоговой суммой стоимости выполненных работ, в том числе  с тем обстоятельством, что стоимость   отделки рассчитана по минимальной цене.

Более того, сам ответчик не опроверг факта того, что он отказался от  услуг истца и истец не закончил работы в полном объеме, ряд работ впоследствии выполнялись  сторонней организацией, следовательно, установить лицо, виновное в наличии трещин в штукатурном и/или шпаклевочном слое   в отсутствие  экспертного исследования невозможно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства по делу заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка», необоснованна, поскольку указанное заключение было оценено судом как доказательство, представленное ответчиком, исследовано наряду с другими доказательствами, и признано не подтверждающим доводы ответчика.

Так, в  заключении указано, что « вертикальность и горизонтальность штукатурного слоя не проверялась  из-за отсутствия технической возможности и отсутствия лесов, кривизна не проверялась, ширина откосов также не проверялась в виду отсутствия технической возможности». В основу заключения легли данные настоятеля храма  изложенные устно (т.1 л.д. 105).

Согласно ст.10 ГК РФ  предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, а также  информации содержащейся  в Заключении специалиста стороны договорились о  производстве строительно-монтажных работ  по восстановлению храма без проекта производства работ.

Таким образом,  заказчиком не исполнены требования ст.740 ГК РФ.

Указание Местной религиозной организации на то, что суд неправомерно принял решение без участия ответчика, лишив того права ходатайствовать о назначении экспертизы, основано на