Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А35-3202/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2014 года                                                              Дело № А35-3202/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Попивняка Ивана Марьяновича: Стрипа С.М., представитель по доверенности б/н от 20.08.2014;

от Местной религиозной организации православный Приход Покровского храма с. Орлянка Солнцевского района Курской области Курской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной религиозной организации православный Приход Покровского храма с. Орлянка Солнцевского района Курской области Курской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) на решение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2014 г. по делу № А35-3202/2014 (судья Рудакова Н.А.) по иску индивидуального предпринимателя Попивняка Ивана Марьяновича (ИНН 311004204266, ОГРН 311312003400018) к местной религиозной организации православный Приход Покровского храма с. Орлянка Солнцевского района Курской области Курской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ИНН 4622004135, ОГРН 1034690010882) о взыскании 748 350 рублей 47 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попивняк Иван Марьянович (далее – ИП Попивняк И.М., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Местной религиозной организаци и православный Приход Покровского храма с. Орлянка Солнцевского района Курской области Курской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее – Местная религиозная организация, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение строительных работ № 1 от 14.08.2012 года в сумме 748 350 рублей 47 копеек, в том числе 668 023 руб. долга и 80 327 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 г. по 04.04.2014 г.

Решением от 03.09.2014 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 668 023 рубля 00 копеек долга и 79 606 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик  в жалобе указал на то, что в работе, выполненной истцом, имеются многочисленные недостатки в части качества исполнения.

Также заявитель жалобы ссылался на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства по делу заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Также ответчик считал, что суд неправомерно принял решение без участия ответчика, лишив того права ходатайствовать о назначении экспертизы.

В пояснениях к жалобе  представитель  Местной религиозной организации указывал на то, что стоимость выполненных истцом работ не подтверждена доказательствами, и фактическая стоимость работ составляет 522 855 руб., из которой было оплачено 350 000 руб. Кроме того, выделялись деньги также  на  оплату услуг крана.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ИП Попивняк И.М. просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ИП Попивняк И.М. указывал на то, что претензии по качеству, заявленные ответчиком, могли возникнуть вследствие несоблюдения технологии работ, выполненных иной организацией, нанятой ответчиком после выполнения работ истцом.

В письменных пояснениях истец ссылался на то, что подрядчик выполнял работы по минимальным расценкам, по договоренности с заказчиком.

В судебное заседание представители Местной религиозной организации православный Приход Покровского храма с. Орлянка Солнцевского района Курской области Курской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель индивидуального предпринимателя Попивняка Ивана Марьяновича возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 1, согласно которому истец (подрядчик) обязался выполнить строительно-ремонтные работы по восстановлению Покровского храма (колокольни) в с. Орлянка Солнцевского района Курской области, а ответчик (заказчик) обязался оплатить работы после выполнения и приемки работ в соответствии с актом выполненных работ.

Согласно п.п. 1.2 и 4.2 договора все работы выполняются из материалов заказчика.

Пунктом 2.1 установлена стоимость работ в сумме 734 433 рубля. Основанием для оплаты выполненных работ согласно п. 4.6 договора является акт выполненных работ. Сроки выполнения работ в договоре не установлены. В пункте 3.1 договора указано, что датой начала работ подрядчиком следует считать следующий рабочий день после перечисления авансового платежа.

Согласно п. 4.1 договора работы должны производиться в соответствии с технической документацией, а также СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений», СПиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства», иными не отмененными строительными нормами и правилами государственными стандартами.

Пунктом 8.1 установлен гарантийный срок качества по сданным работам, который составляет 60 месяцев от даты подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ (при соблюдении условий эксплуатации объекта).

Истец пояснил, что локальный сметный расчет на выполненные им работы не составлялся, однако он был составлен на весь комплекс ремонтных работ здания храма и обустройство прилегающей территории (стоимость работ 1 387 176 руб.). Не утвержденная заказчиком (ответчиком) гранд-смета представлена им только в судебное заседание. Истец подтвердил составление гранд - сметы и направление ее ответчику перед началом работ для утверждения.

 Ответчик подписал, направленный истцом акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2012 г. по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 821 610 рублей.

 Платежными поручениями № 41 от 20.09.2012 г. на сумму 250 000 рублей и № 9 от 01.11.2013 г. на сумму 100 000 руб. ответчик оплатил работы в общей сумме 350 000 рублей.

Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ составила 471 610 рублей.

 Кроме того, истец представил копии товарных чеков, накладных, справку об оплате наличными нитротитана на сумму 80 000 рублей и стремянок для подъема купола на сумму 6000 рублей, а всего на сумму 196 413 рублей (90 наименований), по которым он приобретал строительные материалы для ремонта колокольни.

 В связи с отказом оплатить долг в полной сумме истец обратился в суд с настоящим иском.

Также истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 327 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что ответчик, ненадлежащим образом исполнив обязательство по оплате фактически выполненных истцом работ, обязан нести установленную законом ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил работы по ремонту колокольни Покровского храма на сумму 821 610 руб., что подтверждается актом № 1 от 31.10.2012 г., подписанным ответчиком без замечаний, однако оплата выполненных работы произведена частично в сумме 350 000 рублей.

Неоплаченными остались работы на сумму 471 610 рублей.

Ответчик, не отрицая факта выполнения работ истцом, отказался оплатить выполненные работы в полном объеме, ссылаясь на обнаружение в пределах гарантийного срока на колокольне трещин, раковин, сколов штукатурки по фасаду колокольни.

При этом он представил заключение специалиста, который определил, стоимость устранения обнаруженных им дефектов работ составляет 279 520 руб. 70 коп.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, - для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г., наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Однако, заявляя указанные возражения, заказчик должен обосновать их соответствующим образом.

При этом следует учитывать, что по правилам пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, установление объема, качества и стоимости, фактически выполненных работ подрядчиком нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.