Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А36-4208/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что договор, предполагающий совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, исполнен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания его мнимой сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Иных доказательств, подтверждающих необоснованность получения истцом спорных ценных бумаг, ответчик в материалы дела не представил.

Факт получения векселей от ЗАО «Агропромышленная группа» Лебедянский элеватор», а также подлинность своей подписи в разделе индоссаментов по всем имеющимся в материалах дела векселям и период проставления подписи подтверждены бывшим руководителем ЗАО «Корпорация «БИЗНЕС-ПАРТНЕРСТВО» Волковой А.В., допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля (протокол судебного заседания от 03.12.2013).

В соответствии с пунктом 13 Положения индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта. В этом последнем случае индоссамент носит название бланкового. Положение определяет, что, для того чтобы бланковый индоссамент имел силу, он должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

Если последний индоссамент является бланковым, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится, и данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и требовать платежа (пункт 9 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 33/14 от 04.12.2000).

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации представленных векселей определением суда от 03.12.2013 была назначена судебная техническая экспертиза реквизитов документов и материалов документов, проведение которой поручено эксперту (экспертам) ФБУ ВРЦСЭ (г. Воронеж).

Согласно заключению эксперта ФБУ ВРЦСЭ № 11312/1-3 от 03.02.2014 установить давность выполнения подписей в разделе индоссамента на простых векселях ЛЭ№ БП-01/03-11, ЛЭ№ БП-02/03-11, ЛЭ№ БП-03/03-11, ЛЭ№ БП-04/03-11, ЛЭ№ БП-05/03-11, датированных 16.05.2011, ЛЭ№ БП-06/03-11, ЛЭ№ БП-07/03-11, ЛЭ№ БП-08/03-11, ЛЭ№ БП-09/03-11, ЛЭ№ БП-10/03-11, датированных 25.05.2011, ЛЭ№ БП-11/03-11, ЛЭ№ БП-12/03-11, ЛЭ№ БП-13/03-11, датированных 09.06.2011, ЛЭ№ БП-18/03-11, датированном 17.06.2011, не представляется возможным, так как в данных подписях отсутствует достаточное количество прямолинейных штрихов, необходимых для проведения исследования с целью определения давности их выполнения. Представленные на исследование простые векселя подвергались агрессивному термическому воздействию свыше 100?С.

Поскольку заключение эксперта не содержало подробного описания метода, примененного при исследовании спорных объектов, который позволял бы однозначно определить критерии, на основании которых был сделан вывод об агрессивном термическом воздействии на векселя, суд по ходатайству представителя истца назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручил ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» (г. Москва).

Из экспертного заключения № 433/14 от 07.08.2014 следует, что установить время выполнения подписей в разделе индоссамента на простых векселях, в частности, до 22.09.2011 или в более позднее время они выполнены, не представляется возможным. На простые векселя не оказывали термического и светового воздействия, приводящих к изменению свойств бумаги и материалов письма в штрихах реквизитов, т.е. к «искусственному старению». При условии, что представленные на исследование образцы оттисков печати ЗАО «Корпорация «БИЗНЕС-ПАРТНЕРСТВО» нанесены в соответствии с указанными в документах датами, оттиски печати в простых векселях по отобразившимся в них эксплуатационным признакам клише соответствуют оттискам-образцам, нанесенным в период май-июнь 2011 г. Оттиски печати ЗАО «Корпорация «БИЗНЕС-ПАРТНЕРСТВО» в представленных векселях и образцы оттисков в актах приема-передачи от 16.05.2011, 25.05.2011, 09.06.2011, 17.06.2011 и приложениях к ним нанесены штемпельными красками, одинаковыми по составу красителей. Оттиски печати ЗАО «Корпорация «БИЗНЕС-ПАРТНЕРСТВО» в представленных векселях и оттиски печати ЗАО «Корпорация «БИЗНЕС-ПАРТНЕРСТВО» в акте приема-передачи от 30.06.2011 и приложении к нему нанесены штемпельными красками, различающимися по составу красителя. Установить время выполнения оттисков печати ЗАО «Корпорация «БИЗНЕС-ПАРТНЕРСТВО» в простых векселях не представляется возможным.

Не согласившись с заключениями экспертов, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы, в удовлетворении которого судом области отказано.

Учитывая фактическое наличие векселей у истца, а также отсутствие доказательств необоснованности получения истцом спорных ценных бумаг,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ИП Кораблина А.И. о взыскании с ответчика денежных средств в размере номинальной стоимости предъявленных простых векселей 27 000 000 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика вексельных процентов в сумме 2 970 000 руб..

Согласно статье 3 Федерального закона «О переводном и простом векселе», в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ.

При разрешении споров о моменте, с которого должно начинаться начисление процентов по векселям, судам следует иметь в виду, что указанием другой даты должна считаться как прямая оговорка типа «проценты начисляются с такого-то числа», так и дата наступления минимального срока для предъявления к платежу векселя сроком «по предъявлении, но не ранее» (часть 2 статьи 34 Положения). Начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа по предъявлении заканчивается в момент предъявления векселя к платежу, но не позднее чем в момент истечения срока, установленного частью 1 статьи 34 Положения (пункт 19 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 33/14 от 04.12.2000).

В силу статьи 48 Положения, векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск сумму векселя, неакцептованную пли неоплаченную, с процентами, если они были обусловлены.

Векселями ЛЭ№ БП-01/03-11, ЛЭ№ БП-02/03-11, ЛЭ№ БП-03/03-11, ЛЭ№ БП-04/03-11, ЛЭ№ БП-05/03-11, ЛЭ№ БП-06/03-11, ЛЭ№ БП-07/03-l1, ЛЭ№ БП-08/03-11, ЛЭ№ БП-09/03-11, ЛЭ№ БП-10/03-11, ЛЭ№ БП-11/03-11, ЛЭ№ БП-12/03-11, ЛЭ№ БП-13/03-11, ЛЭ№ БП-18/03-11 обусловлены проценты по ставке 11,0% годовых.

Согласно расчету истца сумма вексельных процентов, исходя из ставки 11,0%, начисленных на сумму долга в размере 27 000 000 руб., составляет 2 970 000 руб.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил,  в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика вексельных процентов в заявленной сумме.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Ссылки на недействительность договора об оказании услуг от 30.04.2009 не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Пороки воли, в частности ст. ст. 170 ГК РФ, являющиеся основанием для признания сделки недействительной, не влияют на недействительность других вексельных сделок в силу ст. 7 Положения, за   исключением  сделки по выдаче самого векселя векселедателем первому приобретателю. С момента перехода векселя от первоприобретателя к последующему индоссату пороки воли как векселедателя, так и индоссанта (передающего вексель) не могут оказывать какого-либо существенного влияния на признание последующих вексельных сделок недействительными.

Также установлено, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2014 по делу № А36-5081/2014 исковое заявление ЗАО «Агропромышленная группа» Лебедянский элеватор» к ИП Кораблину А.И. о признании договора об оказании услуг от 30.04.2009 ничтожной сделкой возвращено заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с поступлением ходатайства о возврате  искового заявления.

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта  и способы их устранения.  Повторная экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела имеются два идентичных акта приема-передачи векселей с разными датами, также не могут служить основанием для удовлетворения его апелляционной жалобы, поскольку данные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2014 по делу № А36-4208/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агропромышленная группа» Лебедянский элеватор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Е.В. Маховая

                                                                                     А.А. Сурненков