Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А14-151/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

назначения:

- земельный участок площадью 397,7 га с кадастровым номером 36:26:00 00 000:101, расположенный по адресу: Воронежская область, северная часть Репьевского кадастрового района, в границах землепользования ТОО «Истобенское», категория – земля сельскохозяйственного назначения. Целевое использование - производство сельскохозяйственной продукции, что подтверждается договорами аренды от 01.01.2011 года и от 02.04.2012 года.

- земельные участки общей площадью 330,94 га, расположенные по адресу: Воронежская область, северная часть Репьевского кадастрового района, в границах землепользования ТОО «Истобенское», категория – земля сельскохозяйственного назначения. Целевое использование - производство сельскохозяйственной продукции, что подтверждается договорами от 01 апреля 2011 года и от 03 апреля 2013 года.

Исполняя условия договора контрактации, ООО «Гелиос-Агро» осуществило сев семян и выращивание урожая, что подтверждается данными сведений о сборе урожая за 2012 год, результатами анализа урожая за 2012 год.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии содержания договора № 1 контрактации сельскохозяйственной продукции от 26.03.2012 положениям параграфа 5 главы 30 части 2 ГК РФ, в связи с чем, оснований для признания его ничтожным по заявленному основанию не имеется.

Ссылка ООО «Россошьагропромснаб» на то, что оспариваемый договор является незаключенным, поскольку он подписан не директором ООО «Гелиос-Агро», судом области также была обоснованно отклонена с учетом наличия доказательств исполнения обязательств по договору.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции директор ООО «Гелиос-Агро» Кантанистый И.Н. и его представитель неоднократно подтверждали не только одобрение, но и исполнение обязательств по договору.

О данных обстоятельствах свидетельствуют как действия заготовителя по перечислению денежных средств и передаче производителю сельскохозяйственной продукции, так и действиями ответчика по её принятию и выращиванию урожая.

Проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено, что подписи от имени Кантанистого  И.Н. в накладных на отпуск материалов на сторону № 21 от 03.04.2012, № 25 от 10.04.2012, № 26 от 11.04.2012, № 74 от 03.05.2012 выполнены естественным образом самим Кантанистым И.Н.

Таким образом, из изложенного следует, что какая-либо неопределенность по выполнению условий договора № 1 от 26.03.2012 у сторон отсутствовала, приступив к его фактическому исполнению, стороны считали договор заключенным.

Доводов о недействительности или незаключенности рассматриваемого договора по иным основаниям ООО «Россошьагропромснаб» не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Россошьагропромснаб» о признании незаключенным договора контрактации сельскохозяйственной продукции № 1 от 26.03.2012.

Поскольку арбитражный суд области установил, что исковые требования ООО «Россошьагропромснаб» в части признания договора № 1 от 26.03.2012 ничтожным,  незаключенным являются необоснованными, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности за поставленные семена по накладным, процентов за пользование чужими денежными средствами и неосновательного обогащения также не имеется.

Арбитражным судом области был признан бездоказательным и отклонен довод ООО «Россошьагропромснаб» об обязанности ООО «Гелиос-Агро» возместить стоимость семенного материала ввиду отсутствия у ответчика в наличии продукции и невозможности ООО «Гелиос-Агро» исполнить свои обязательства по выращиванию и передаче продукции.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. При этом согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

При применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заготовитель обязуется вести агрономическое сопровождение совместно с производителем, контролировать качество выполняемых работ и сроки их выполнения, организовать вывоз всего объеме продукции с поля за свой счет.

Как указывалось выше, отгрузка продукции со склада производителя осуществляется по мере оплаты соответствующего количества продукции заготовителем. Заготовитель полностью оплачивает вывозит произведенную для него продукцию не позднее 25.09.2012.

В случае отказа заготовителя оплатить продукцию надлежащего качества или просрочки оплаты более чем на 10 дней от срока оплаты установленного пунктом 3.3 договора, производитель вправе распорядиться произведенной продукцией по своему усмотрению (п. 3.3 договора).

Из буквального значения условий договора с учетом дополнительного соглашения усматривается, что местом исполнения обязательства по передаче товара является склад производителя по адресу: Воронежская область, Репьевский район, с. Истобное, который является также местом завоза семян от заготовителя производителю.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора заготовителем допускается в случае неоднократного нарушения производителем сроков поставки продукции, передаче семян третьим лицам, передаче продукции ненадлежащего качества.

Установлено, что 29.09.2012 ООО «Гелиос-Агро» уведомило ООО «Агротехуслуги» о том, что заготовитель в нарушение достигнутых договоренностей по состоянию на 28.09.2012 перечислил только 1 010 000 руб. за 103,061 тонн. Оплаченную продукцию необходимо вывезти до 03.10.2012. В противном случае, с 06.10.2012 будет выставлен счет за хранение продукции на складе из расчета 250 руб. за хранение 1 т в месяц.

16.10.2012 ООО «Гелиос-Агро» вновь известило ООО «Агротехуслуги» о необходимости исполнить приятые на себя обязательства по оплате произведенной продукции и ее вывоза со склада ООО «Гелиос-Агро».

04.12.2012 требование об оплате произведенной продукции, необходимости ее вывоза со склада производителя, возмещении производителю всех расходов по вывозу с поля указанных сельскохозяйственных культур, ее доработке и хранению вновь было направлено в адрес ООО «Агротехуслуги».

Однако доказательства того, что ООО «Россошьагропромснаб» предпринимало меры к самовывозу продукции, в материалах дела отсутствуют, предложения ООО «Гелиос-Агро» о вывозе продукции, заявленные в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций, были истцом проигнорированы, в связи с чем, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении производителем условий договора и отказе в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ООО «Гелиос-Агро» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.08.2014 было также отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Гелиос-Агро» о взыскании причиненных в результате бездействия ООО «Агротехуслуги» по выполнению обязанностей заготовителя по договору № 1 от 26.03.2012 убытков в сумме 860 000 руб.

Обстоятельства отказа во взыскании с ответчика в пользу ООО «Гелиос-Агро» по встречному иску 860 000 руб. убытков установлены судом первой инстанции правильно и предметом апелляционного обжалования не являются. Апелляционная жалоба ООО «Россошьагропромснаб» доводов о несогласии с выводами арбитражного суда области в данной части не содержит.

 Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Утверждения о том, что в деле отсутствуют доказательства уведомления ООО «Агротехуслуги» со стороны производителя о вывозе готовой продукции, опровергаются материалами дела.

Ссылки заявителя на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на  04.10.2012 не влияют  на законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  поскольку указанные в нем накладные на отпуск материалов на сторону № 21 от 03.04.2012, № 25 от 10.04.2012, № 26 от 11.04.2012, № 74 от 03.05.2012 являлись предметом исследования суда первой инстанции и были признаны достоверными и допустимыми доказательствами.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Россошьагропромснаб» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2014 по делу № А14-151/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб» (ОГРН 1023601236636, ИНН 3627004521) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Е.В. Маховая

                                                                                     А.А. Сурненков