Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А14-151/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2014 года                                                          Дело № А14-151/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Маховой Е.В.,

                                                                                     Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб»: Пушкарский Василий Васильевич, директор, приказ № 1 от 26.02.2001,

от общества с ограниченной ответственностью «Гелиос-Агро»: Павлюченко Сергей Васильевич, представитель по доверенности б/н от 15.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2014 по делу № А14-151/2013 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб» (ОГРН 1023601236636, ИНН 3627004521) к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос-Агро» (ОГРН 1113668011544, ИНН 3665082249) о взыскании задолженности за поставленные семена по накладным в сумме 3 067 000 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 365 029 руб., всего 3 432 029 руб., а также начисление процентов производить до конца погашения суммы основного долга из расчета ставки рефинансирования на день вынесения решения начиная с 25.09.2013 года; неосновательного обогащения в сумме 1 010 000 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 82 399 руб., всего 1 092 399 руб., а также начисление процентов производить до конца погашения суммы неосновательного обогащения из расчета ставки рефинансирования на день вынесения решения начиная с 25.09.2013, о признании договора № 1 контрактации сельскохозяйственной продукции от 26.03.2012 года незаключенным, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гелиос-Агро», (ОГРН 1113668011544, ИНН 3665082249) к обществу с ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб» (ОГРН 1023601236636, ИНН 3627004521) о взыскании 860 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротехуслуги» (далее – ООО «Агротехуслуги», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос-Агро» (далее – ООО «Гелиос-Агро», ответчик) о расторжении договора контрактации сельскохозяйственной продукции № 1 от 26.03.2012 и о взыскании 34 668 руб. основного долга, 10332 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. затрат на приобретение семенного материала.

ООО «Россошьагропромснаб» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика задолженность за поставленные семена по накладным №№ 21 от 03.04.2012, № 25 от 10.04.2012, № 26 от 11.04.2012, № 74 от 03.05.2012 в сумме 3 067 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 365029 руб., всего 3432029 руб., а также начисление процентов производить до конца погашения суммы основного долга из расчета ставки рефинансирования на день вынесения решения начиная с 25.09.2013; неосновательное обогащение в сумме 1010000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 82399 руб., всего 1092399 руб., а также начисление процентов производить до конца погашения суммы неосновательного обогащения из расчета ставки рефинансирования на день вынесения решения начиная с 25.09.2013.

Определением суда от 08.04.2013 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «Гелиос-Агро» к ООО «Агротехуслуги» о взыскании 860 000 руб. убытков (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) (дело № А14-12147/2013).

Также общество с ограниченной ответственностью «Агротехуслуги» (далее – ООО «Агротехуслуги», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос-Агро» (далее – ООО «Гелиос-Агро», ответчик) с иском о признании договора № 1 контрактации сельскохозяйственной продукции от 26.03.2012 незаключенным (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) (дело № А14-151/2013).

Определением суда от 05.03.2014 дела № А14-12147/2013 и № А14-151/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А14-151/2013.

Определением суда от 05.03.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Агротехуслуги» на его правопреемника ООО «Россошьагропромснаб» в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) № 2 от 19.02.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Россошьагропромснаб» к ООО «Гелиос-Агро», а также встречных исковых требований ООО «Гелиос-Агро» к ООО «Россошьагропромснаб» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Россошьагропромснаб» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО «Россошьагропромснаб» удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Россошьагропромснаб» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Гелиос-Агро» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Россошьагропромснаб» и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2014 не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 26.03.2012 между ООО «Агротехуслуги» (заготовитель) и ООО «Гелиос-Агро» (производитель) был заключен договор № 1 контрактации сельскохозяйственной продукции (с обязанностью производителя согласовывать с заготовителем выполнение мероприятий по настоящему договору), согласно которому производитель обязуется вырастить (произвести) и передать заготовителю сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора заготовитель обязан в срок не позднее 20.04.2012 поставить производителю семенной материал в следующем количестве:

- семена гороха «Ангела» элита в количестве -38,0 тн,

- семена сои «Селекта 101» 1 рм в количтсве – 5,0 тн,

- семена люпина «Дега» суперэлита в количестве – 20,0 тн,

- семена люпина «Дега» питомника размножения – 2тн 400 кг.

Завоз продукции по договору осуществляется заготовителем самостоятельно на склад производителя, расположенного по адресу: Воронежская область, Репьевский район, с Истобное.

В соответствии со п. 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2012) отгрузка продукции со склада производителя осуществляется по мере оплаты соответствующего количества продукции заготовителем. Заготовитель полностью оплачивает и вывозит произведенную для него продукцию не позднее 25.09.2012. В случае отказа заготовителя оплатить продукцию надлежащего качества или просрочки оплаты более чем на 10 дней от срока оплаты, установленного п.3.3 договора, производитель вправе распорядиться произведенной продукцией по своему усмотрению. Пункт 4.3 договора признается недействительным.

В п. 4.3 договора было закреплено, что при расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе производителя производитель возмещает заготовителю стоимость семенного материала.

Согласно п. 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2012) датой передачи продукции заготовителю является дата подписания сторонами товарной накладной и выдачи счета-фактуры.

ООО «Агротехуслуги» поставило ООО «Гелиос-Агро» семена по накладным № 21 от 03.04.2012 на сумму 1 148 928 руб., № 25 от 10.04.2012 на сумму 874 000 руб., № 26 от 11.04.2012 на сумму 874 000 руб., № 74 от 03.05.2012 на сумму 175 000 руб.

ООО «Гелиос-Агро» 12.09.2012 выставило ООО «Агротехуслуги» счет № 10 на оплату семян гороха «Ангела» в количестве 273,7 тонн на сумму 2 682 260 руб.

ООО «Агротехуслуги» платежным поручением № 390 от 28.09.2012 перечислило на счет ООО «Гелиос-Агро» денежные средства в сумме 1 010 000 руб. с указанием в назначении платежа: «частичная оплата по счету № 10 от 12.09.2012 за семена гороха «Ангела».

Ссылаясь на то, что отгрузка производителем за оплаченную продукцию не была произведена и, указывая на неправомерное пользование ООО «Гелиос-Агро» чужими денежными средствами, ООО «Россошьагропромснаб» обратилось с иском о взыскании задолженности и неосновательного обогащения.

Кроме того, ООО «Россошьагропромснаб» просило признать договор №1 контрактации сельскохозяйственной продукции от 26.03.2012, незаключенным, так как директор ООО «Гелиос-Агро» данный договор не подписывал.

Также ООО «Россошьагропромснаб» считает договор № 1 контрактации сельскохозяйственной продукции от 26.03.2012 ничтожным, поскольку  ответчиком не представлено доказательств того, что производитель является «сельскохозяйственным производителем», под которым понимается физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 % общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной продукции, в том числе рыбной продукции, и уловы водных биологических ресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70 % общего объема производимой продукции.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Гелиос-Агро» указывало  на то, что ООО «Агротехуслуги» в установленный срок не оплатило выращенный товар и не предприняло мер для его вывоза, в результате чего образовались убытки, за возмещением которых общество и обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных сторонами исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами  дела, между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора контрактации.

В соответствии со статьей 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.  К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами  параграфа 5 главы 30 части 2 ГК РФ, применяются правила о договоре поставки, а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд.

По договору контрактации реализуется сельскохозяйственная продукция, не подвергавшаяся какой-либо переработке.

Доводы ООО «Россошьагропромснаб» о ничтожности договора № 1 контрактации сельскохозяйственной продукции от 26.03.2012 в связи с тем, что ООО «Гелиос-Агро» не является «сельскохозяйственным производителем» согласно статье 346.2 НК РФ, судом области были обоснованно отклонены в силу следующего.

По юридической природе данный договор является консенсуальным, возмездным, двусторонним.

Специфическими для контрактации являются стороны и предмет договора. Продавцом по договору контрактации могут быть не только сельскохозяйственные коммерческие организации и крестьянские (фермерские) хозяйства, для которых производство и реализация сельскохозяйственной продукции является предпринимательской деятельностью, но также и граждане-непредприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию на приусадебных, садово-огородных и дачных участках. Покупателем (заготовителем) является лицо, осуществляющее закупки сельскохозяйственной продукции для последующей переработки или продажи, т.е. для использования в предпринимательской деятельности.

По договору контрактации реализуется только та сельскохозяйственная продукция, которая выращена (произведена) продавцом, в количестве и ассортименте, предусмотренных договором. Это может быть продукция будущего урожая или уже имеющаяся в наличии у товаропроизводителя при заключении договора.

Согласно пункту 1.2 договора № 1 от 26.03.2012 производитель обязался вырастить (произвести) на своих землях следующую продукцию, соответствующую требованиям к семенам данной репродукции: семена гороха «Ангела», семена сои «Дего», Семена люпина «Дего».

Установлено, что ООО «Гелиос-Агро» является организацией, созданной в 2011 году, основным видом деятельности которой согласно пункту 3.3 Устава общества является растениеводство, по данным ОКЭД – 01.1. растениеводство.

Довод ООО «Россошьагропромснаб» об отсутствии у ответчика на момент заключения договора № 1 контрактации земель сельскохозяйственного назначения судом обоснованно отклонен в силу того, что в спорный период в аренде у ООО «Гелиос-Агро» находились следующие земельные участки сельскохозяйственного