Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А08-3202/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» декабря 2014 года                                                      Дело № А08-3202/2014

город Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Поправка А.Ф.: Сабанова О.В. представителя по доверенности № 31 АБ 0715809 от 02.12.2014,

от конкурсного управляющего ООО «ПМК-14» Овчинникова А.В.: Левашовой А.Ю. представителя по доверенности от 01.04.2014,

от ОАО АКБ «АВАНГАРД»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поправка А.Ф. (ИНН 310258789698, ОГРН 305313011500056) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2014 по делу № А08-3202/2014 (судья Каверина М.П.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «ПМК-14» (ИНН 3123200485, ОГРН 1093123010452) к индивидуальному предпринимателю Поправка А.Ф. (ИНН 310258789698, ОГРН 305313011500056) о взыскании 877 419 руб. 37 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПМК-14» в лице конкурсного управляющего Овчинникова А.В. (далее – ООО «ПМК-14», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поправка А.Ф. (далее – ИП Поправка А.Ф., ответчик) о взыскании 745 322 руб. 59 коп. задолженности по договору аренды (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ОАО АКБ «АВАНГАРД».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Поправка А.Ф. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что им была произведена оплата по данному договору в размере 127 419 руб. 37 коп. Данные платежи подтверждаются актами: № 00000393 от 31.10.2012; № 00000409 от 30.11.2012 и счет-фактурам к ним. Между ответчиком и истцом проводились взаимозачеты по арендной плате. Акты сверки взаимных расчетов истец умышленно скрыл от суда, пояснив, что данные документы у него отсутствуют. Это подтверждает тот факт, что директор ООО «ПМК-14» скрыл и не передал часть бухгалтерских документов от конкурсного управляющего. По мнению ответчика, от конкурсного управляющего был скрыт и факт передачи КАМАЗ-65116-N государственный регистрационный знак Р 186 ЕТ RUS.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО АКБ «АВАНГАРД» явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании представитель ИП Поправка А.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ПМК-14» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.12.2014.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 15.10.2012 между ООО «ПМК-14» (арендодатель) и ИП Поправка А.Ф. (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля КАМАЗ-65116-N государственный регистрационный знак Р 186 ЕТ RUS, 2010 года выпуска с последующим правом выкупа.

Согласно договору и сведениям МОТОТРЭР УМВД по Белгородской области от 31.05.2013 указанное транспортное средство принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 1.3 договора передаваемое транспортное средство на момент заключения договора находится в залоге.

В соответствии с договором залога имущества от 29.03.2011 КАМАЗ-65116-N государственный регистрационный знак Р 186 ЕТ RUS находился в залоге у АКБ «АВАНГАРД».

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи от 15.10.2012.

Согласно пункту 2.2.4 договора ответчик обязался производить оплату транспортного средства

Арендная плата за пользование транспортным средством составляет          50 000 руб. за календарный месяц, в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора).

Согласно договору аренды выкуп транспортного средства возможен в случае снятия залога. Выкупная стоимость транспортного средства сторонами определена в размере 1 500 000 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области пояснил, что автомобиль был возвращен по телефонному звонку руководителя ООО «ПМК-14» о необходимости передачи автомобиля Банку. Доказательств возврата автомобиля, ответчик, в нарушение положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил.

Представитель Банка в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что КАМАЗ-65116-N государственный регистрационный знак Р 186 ЕТ RUS Банку по договору залога не передавался, залог не снят.

В ходе рассмотрения дела пояснил, что после истечения срока договора аренды, транспортное средство ответчиком не возвращено, договор продлен на неопределенный срок, арендные платежи не уплачивались.

Поскольку ответчик обязательство по оплате аренды исполнил ненадлежащим образом, задолженность по арендной плате (с учетом частичной оплаты) составляет 745 322 руб. 59 коп. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон урегулированы договором №15-10/2012/ПМК/3 аренды с последующим правом выкупа от 15.10.2012.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Факт передачи ответчику арендуемого транспортного средства подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 15.10.2012, подписанного и скрепленного печатями сторон, и не отрицается ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что арендная плата за период пользования транспортным средством ответчиком в полном объеме не перечислена, в результате чего у ИП Поправка А.Ф. перед ООО «ПМК-14» образовалась задолженность в размере 745 322 руб. 59 коп. Расчет суммы арендных платежей судом проверен и признан правильным.

Ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности и не заявил о фальсификации договора №15-10/2012/ПМК/3 аренды с последующим правом выкупа от 15.10.2012 и акта к нему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В данном случае ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение арендного  обязательства.

На момент заключения договора  аренды ответчик располагал сведениями о предмете аренды, и, исходя из принципа свободы договора, принятие в аренду указанного имущества не являлось для него обязательным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о произведенных  взаиморасчетах  между сторонами по арендной плате, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ему дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с актами: №00000393 от 31.10.2012; № 00000409 от 30.11.2012 и счетам-фактурам к ним была произведена оплата по договору №15-10/2012/ПМК/3 аренды с последующим правом выкупа от 15.10.2012 в сумме 127 419 руб. 37 коп. путем проведения взаиморасчетов.

Данные обстоятельства были учтены истцом в ходе рассмотрения дела в  суде  первой инстанции, в связи с чем, им было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований на 132 096 руб. 78 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Не соглашаясь с принятым решением, заявитель апелляционной жалобы ссылается  также на тот факт, что по устному распоряжению директора ООО «ПМК-14» автомобиль был возвращен обществу для снятия с него залога.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

 Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в