Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А36-635/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с пунктами 8, 9 статьи 69 Закона №229-ФЗ, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Из вышеизложенного следует, что у судебного пристава-исполнителя возникает обязанность запросить у налогового органа, банков и иных кредитных организаций все вышеперечисленные сведения, в том числе и о расчетных счетах должника, при условии, если сведения о наличии у должника имущества у пристава отсутствуют.

Апелляционная коллегия полагает несостоятельной ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что указанные требования закона были выполнены посредством направления запроса № 1411542863 от 18.02.2013, на основании которого была предоставлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием номера счета 40702810935000008728, поскольку содержащиеся в графе 338 указанной выписки сведения о номере счета не позволяют произвести взыскание денежных средств, поскольку не указано полное наименование банка и иные реквизиты.

Очевидно, что в ситуации наличия в выписке из ЕГРЮЛ только номера расчетного счета невозможно совершить исполнение судебного акта, так как банк должника остается  неизвестен, как и иные реквизиты, необходимые для списания денежных средств с расчетного счета, в том числе и БИК банка.

Довод апелляционной жалобы о том, что сведения о расчетном счете должника были получены по запросу № 1411728025 от 22.12.2012 в рамках исполнительного производства № 7168/12/09/48 также является несостоятельным, поскольку из пояснений представителя Управления и всех материалов дела видно, что ответ на указанный запрос № 1411728025 от 22.12.2012 в рамках исполнительного производства № 7168/12/09/48 при проведении исполнительных действий по исполнительному производству №293/13/09/48 не учитывался, был обнаружен и представлен в настоящее дело после принятия обжалуемого судебного акта.

В соответствие со статьей 4 Закона №229-ФЗ все исполнительные действия в рамках каждого возбужденного производства должны осуществляться своевременно, а судебный пристав-исполнитель должен обладать актуальной информацией.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что к моменту возбуждения исполнительного производства №293/13/09/48 судебный пристав-исполнитель не обладал достоверной информацией относительно наличия или отсутствия счетов должника.

Кроме того в последующем вплоть до 12.03.2014, то есть в течение более одного года подобные запросы также не направлялись, что исключает актуальность информации об имуществе должника, которой располагал пристав при проведении исполнительных действий.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах неисполнение обязанности по направлению запросов в налоговые органы, банки и иные кредитные организаций о предоставлении сведений, что нарушает статью 69 Закона №229-ФЗ.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование отсутствия нарушения прав заявителя, Управлением для приобщения к материалам дела были представлены копии выписки по операциям на счете в филиале ОАО «РОСТ БАНК» в г. Липецке (специальном банковском счете) от 25.07.2012, запроса №1411728025 от 22.12.2012 и ответа №03-02/3/33253 от 21.01.2013. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные документы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку неисполнение приставом обязанности по направлению запросов в налоговые органы о номерах расчетных счетов ООО «Техстрой», банках и иных кредитных организациях, в которых счета открыты, а, следовательно, и отсутствие у него актуальной информации об имуществе должника, имеют непосредственное значение для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа и проводят к нарушению его прав в указанной сфере.

С учетом изложенного, суд области правомерно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в не направлении в рамках исполнительного производства № 293/13/09/48 запроса в налоговые органы о номерах расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью «Техстрой», банках и иных кредитных организациях, в которых счета открыты.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 АПК РФ, нормы материального права применены верно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В рассматриваемом случае способом устранения допущенного судебным приставом-исполнителем нарушения прав и законных интересов заявителя является направление запроса в налоговые органы о номерах расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью «Техстрой», банках и иных кредитных организациях, в которых счета открыты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2014 по делу № А36-635/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов

Н.Д. Миронцева