Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А36-635/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              17 декабря 2014 года

Дело № А36-635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10.12.2014

Постановление в полном объеме изготовлено    17.12.2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (г. Липецк, ул. Терешковой, д. 14/3):

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй Холдинг» (ОГРН 1114823001952, ИНН 4823041426, г. Липецк. Ул. Суворова, д. 15, 14а):

от СПИ Добровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Бучневой О.И. (Липецкая область, Добровский район, с. Доброе, ул. 50 лет Октября, д. 27):

от общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (Липецкая обл., Добровский район, с. Путятино):

Котелевская С.А., представитель по доверенности №48-д-33 от 30.12.2013;

     Бороздин С.В., представитель по доверенности б/н от 07.05.2013

      представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

       представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2014 по делу №А36-635/2014 (судья Никонова Н.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй Холдинг» (ОГРН 1114823001952, ИНН 4823041426) к судебному приставу-исполнителю Добровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Бучневой Оксане Ивановне о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Добровского районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области в части ненаправления в рамках исполнительного производства № 293/13/09/48 запроса в налоговые органы об имеющихся у ООО «Техстрой» расчетных счетах и банках, в которых данные счета находятся,

Третьи лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области и общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ Строй Холдинг» (далее – заявитель, ООО «СМУ Строй Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к судебным приставам-исполнителям Добровского районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области о принятии мер по разрешению данного вопроса и предоставлению разъяснений о ходе исполнительного производства № 293/13/09/48 и принятых в рамках данного производства действиях, обязании судебных приставов-исполнителей Добровского районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее – ООО «ТехСтрой»).

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования, заявитель просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Добровского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Липецкой области в части не направления в рамках исполнительного производства № 293/13/09/48 запроса в налоговые органы об имеющихся у ООО «Техстрой» расчетных счетах и банках, в которых данные счета находятся.

Решением Арбитражного суда Липецкой области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает, что:

- Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ) не запрещает судебному приставу-исполнителю использовать полученные в рамках оконченного исполнительного производства сведения о должнике (его имуществе) в результате исполнения иного исполнительного производства, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель, зная, что у должника имеется счет, своевременно исполнил свои обязанности, приняв постановление от 01.02.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника;

- поступившая выписка из ЕГРЮЛ (на запрос №1411542863 от 18.02.2013) лишь подтвердила наличие у должника счета, на который судебный пристав-исполнитель обратил взыскание;

- вывод суда о том, что сведения, содержавшиеся в графе 338 Выписки, не позволяют произвести взыскание из-за отсутствия полного наименования банка, не могут быть основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку постановление от 01.02.2013 из Банка в адрес Добровского РОСП не возвращалось, что свидетельствует о принятии его Банком к исполнению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда области незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил суд отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство Управления о приобщении к материалам дела копии выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) от 25.07.2012, запроса №1411728025 от 22.12.2012 и ответа №03-02/3/33253 от 21.01.2013, по мотивам невозможности представить данные документы в суд первой инстанции и с учётом того, что они являются обоснованием доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СМУ Строй Холдинг» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу, полагал решение суда области законным и обоснованным. Просил суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Добровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Бучнева О.И. и ООО «Техстрой» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Судебное заседание апелляционной инстанции откладывалось 12.11.2014.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

Как видно из материалов дела, 23.01.2013 судебным приставом-исполнителем Бучневой О.И. было возбуждено исполнительное производство № 293/13/09/48 на основании исполнительного листа серии АС № 005107724, выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу № А36-2255/2012, в отношении должника ООО «Техстрой» в пользу взыскателя ООО «СМУ Строй Холдинг», предмет исполнения задолженность в размере 1423833 руб. 66 коп. (л.д. 62 т. 1).

Судебным приставом-исполнителем Бучневой О.И. 01.02.2013 принято постановление об обращении взыскания на денежные средства (л.д. 63, т. 1).

На основании акта приема-передачи исполнительных производств от 19.04.2013 указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Зориной Е.А., которой 09.10.2013 были приняты постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику ООО «Техстрой», и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации (л.д. 68-92 т. 1).

На основании акта приема-передачи исполнительных производств от 27.02.2014 указанное исполнительное производство принято начальником Добровского районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области Виноградовым В.И.

Полагая, что судебными приставами Добринского РОСП УФССП по Липецкой области допущено бездействие, ООО «СМУ Строй Холдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия доказательств направления судебным приставом-исполнителем запроса в налоговый орган в рамках исполнительного производства №293/13/09/48.

При этом суд области пришел к выводу о том, что Закон №229-ФЗ не предусматривает возможность признать совершенными исполнительные действия, которые фактически осуществлялись в рамках иного исполнительного производства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому  акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом области установлено, что в рамках исполнительного производства № 293/13/09/48 по состоянию на дату обращения в суд с рассматриваемыми требованиями сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте у налоговых органов запрошены не были.

Указанные обстоятельства были установлены 04.06.2014 при ознакомлении с материалами дела № А36-635/2014 (л.д. 37 т. 2), в связи с чем, заявитель до момента установления указанных фактов не мог оспорить в судебном порядке соответствующее бездействие.

Бездействие носит длящийся характер и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции обязанности, установленные пунктами 8, 9 статьи 69 Закона №229-ФЗ, в рамках исполнительного производства № 293/13/09/48 уполномоченным судебным приставом-исполнителем не исполнены.

С учетом изложенного, срок на обжалование бездействия не пропущен, в связи с чем, суд области правомерно рассмотрел заявленные требования.

Как следует из статьи 4 Закона №229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона №229-ФЗ. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Из части 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

В