Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А14-4295/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

среднего предпринимательства, соответствующий этим требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденные перечни государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, необходимо учитывать перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, который определен в Законе исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества). Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что ИП Медведев М.Д. отвечает требованиям, установленным законодателем в частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и предъявляемым к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Арендуемое предпринимателем имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

По состоянию на 01.07.2013 спорное имущество находилось на правах аренды у ИП Медведева М.Д. непрерывно в течение двух лет в соответствии с договорами аренды указанного имущества от 06.06.2011 №4, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Отсутствие у ИП Медведева М.Д. задолженности по арендной плате за спорное имущество на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества подтверждается письмом Администрации от 21.05.2014 №3736, не отрицается участвующими в деле лицами.

Следовательно, у ИП Медведева М.Д. имелись достаточные основания для приватизации недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности в соответствии с положениями Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ и Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Апелляционной коллегией проверены доводы Администрации о том, что с 11.06.2003 спорное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРПН на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием городского округа г. Нововоронеж «Нововоронежский ОРС».

Между тем, из представленных ИП Медведевым М.Д. в материалы дела документов следует, что на момент рассматриваемого обращения предпринимателя в Администрацию (19.12.2013) право хозяйственного ведения у МУП «Нововоронежский ОРС» на спорное имущество было прекращено.

Это подтверждается постановлением Администрации городского округа г. Нововоронеж Воронежской области от 23.01.2013 №61 «Об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП «Нововоронежский ОРС».

Согласно пункту 1 указанного постановления нежилое встроенное помещение, площадью 74,2 кв.м., расположенное по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Строителей, д. 13, изъято из хозяйственного ведения МУП «Нововоронежский ОРС».

Из пункта 2 постановления Администрации следует, что спорное имущество включено в состав муниципальной казны городского округа г. Нововоронеж.

Согласно пункту 1 акта приема-передачи от 01.02.2013 МУП «Нововоронежский ОРС» передало, а Администрация приняла в состав муниципальной казны спорное недвижимое имущество.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 01.12.2014 и подтверждается письмом от 28.11.2011 №355/04-34-09 Управления Росреестра по Воронежской области 27.02.2013 внесена запись о прекращении права хозяйственного ведения на нежилое встроенное помещение площадью 74,2 кв.м., кадастровый номер 36:33:0002501:638 за МУП «Нововоронежский ОРС».

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При таких обстоятельствах, арендодателем по договору аренды спорного имущества начиная с 23.01.2013 выступает уполномоченный орган местного самоуправления – Администрация городского округа г. Нововоронеж, следовательно, заявитель правомерно обратился в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона №159-ФЗ.

Таким образом, принимая во внимание перечисленные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение Администрации об отказе в реализации преимущественного права ИП Медведева М.Д. на приобретение арендуемого имущества в собственность в порядке приватизации объекта недвижимости, выраженное в письме от 17.01.2014 N 273 не соответствует нормам действующего законодательства.

Иные основания для отказа в реализации испрашиваемого права в рассматриваемом случае отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах заявленные ИП Медведевым М.Д. требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, а также полноту выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, статьи 270 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в полном объеме.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьёй 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2014 по делу №А14-4295/2014 отменить полностью.

Признать незаконным решение Администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области, выраженное в письме от 17.01.2014 №273.

Обязать Администрацию городского округа город Нововоронеж Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

И.А. Протасов

Н.Д. Миронцева