Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А14-4295/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              17 декабря 2014 года

Дело № А14-4295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10.12.2014

Постановление в полном объеме изготовлено    17.12.2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Медведева Михаила Дмитриевича (ОГРНИП 304361630800080, ИНН 365100222980, г. Нововоронеж, ул. Вокзальная, д. 2-Б):

от Администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области (ОГРН 1033657500480, ИНН 3651002846, г. Нововоронеж, ул. Космонавтов, д. 4):

Асеев К.А., согласно ордера №31712 от 12.11.2014;

       представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Михаила Дмитриевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2014 по делу №А14-4295/2014 (судья Пименова Т.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Михаила Дмитриевича (ОГРНИП 304361630800080, ИНН 365100222980) к Администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области (ОГРН 1033657500480, ИНН 3651002846) о признании незаконным решения от 17.01.2014 №273 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Медведев Михаил Дмитриевич (далее – ИП Медведев М.Д., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо), изложенное в письме от 17.01.2014 года № 273 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого встроенного помещения площадью 74,2 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Строителей, д. 13, как несоответствующее статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», и обязании устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем принятия решения об условиях приватизации арендуемого муниципального имущества - нежилого встроенного помещения площадью 74,2 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Строителей, д. 13.

Решением Арбитражного суда Воронежской области в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Медведев М.Д. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает, что:

- суд области ошибочно пришел к выводу о нахождении спорного имущества на праве хозяйственного ведения у Муниципального унитарного предприятия городского округа г. Нововоронеж «Нововоронежский ОРС» (далее – МУП «Нововоронежский ОРС;

- Администрацией 23.01.2013 вынесено постановление №61 «Об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП «Нововоронежский ОРС» с последующим включением в состав муниципальной казны». В соответствие с пунктом 1 указанного постановления спорное имущество, а именно нежилое встроенное помещение, площадью 74,2 кв. м., расположенное по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Стротелей, д. 13, изъято из хозяйственного ведения МУП «Нововоронежский ОРС». Согласно пункту 2 указанного постановления спорное имущество включено в состав муниципальной казны городского округа г. Нововоронеж.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Медведева М.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда области незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил суд отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены копия постановления Администрации городского округа г. Нововоронеж от 23.01.2013 №61 «Об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП «Нововоронежский ОРС» с последующим включением в состав муниципальной казны», копия платежного поручения №94 от 25.03.2013, копия платежного поручения №41 от 12.02.2013, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.08.2014, сообщение Администрации от 27.11.2014 №9338, копия письма Управления Росреестра по Воронежской области от 28.11.2014 №355/04-34/09, копия акта приема-передачи от 01.02.2013, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 01.12.2014,  заявление ИП Медведева М.Д. от 26.11.2014.

Суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы к материалам дела по мотивом отсутствия возможности представления их в суде первой инстанции в связи с принадлежностью их заинтересованному лицу.

Администрация в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечила, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Судебное заседание апелляционной инстанции откладывалось с 15.10.2014 до 12.11.2014, с 12.11.2014 по 10.12.2014.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся и вновь представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Муниципальным унитарным предприятием городского округа г. Нововоронеж «Нововоронежский ОРС» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Медведевым М.Д. (Арендатор) при участии и с согласия Администрации городского округа г. Нововоронеж (Собственник) 06.06.2011 заключен договор №4 о передаче в аренду недвижимого имущества, нежилого встроенного помещения площадью 74,2 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Строителей, д. 13, являющегося муниципальной собственностью.

Согласно пункту 1.1. указанного договора и акту приема-передачи Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование в целях осуществления торговой деятельности указанное нежилое помещение.

Срок аренды определен с 10.06.2011 года по 10.06.2016.

Указанный договор прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию в ЕГРПН.

ИП Медведев М.Д. 19.12.2013 обратился в Администрацию с заявлением о выкупе арендуемого помещения по указанному выше адресу, ссылаясь на наличие у него оснований преимущественного права на его приватизацию в силу части 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ.

Письмом от 17.01.2014 №273 Администрация отказала заявителю в реализации его права, сославшись на то обстоятельство, что спорный объект недвижимости не включен в перечень объектов недвижимого имущества, подлещах приватизации, а также на нецелесообразность его приватизации ввиду того, что арендная плата является одним из значимых источников пополнения бюджета городского округа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Медведева М.Д. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд области пришел к выводу о недоказанности факта нарушения действиями Администрации прав заявителя.

Суд исходил из того, что спорное имущество принадлежит МУП «Нововоронежский ОРС» на праве хозяйственного ведения, в связи с чем, пришел к выводу о том, что Администрация не наделена правом произвольно, не в рамках норм Гражданского Кодекса Российской Федерации, изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия.

Кроме того, суд области указал на то, что в целях реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность, ИП Медведев М.Д. должен был сначала обратиться с заявлением в МУП «Нововоронежский ОРС», и в случае получения согласия последнего на продажу имущества, находящегося у него на праве хозяйственного ведения, обратиться за согласованием этого вопроса в Администрацию (собственнику муниципального имущества). В последующем проект договора купли-продажи арендованного имущества ИП Медведеву М.Д. должно направить Муниципальное унитарное предприятие городского округа г. Нововоронеж «Нововоронежский ОРС», а не Администрация.

Суд области исходил из того, что на момент получения ИП Медведевым М.Д. спорного решения Администрации, Муниципальное унитарное предприятие городского округа г. Нововоронеж «Нововоронежский ОРС» своего согласия на продажу спорного имущества не давало.

Арбитражный суд области также пришёл к выводу о том, что заявительный порядок подачи арендатором заявления в орган местного самоуправления применяется только в отношении арендуемого имущества, где арендодателем выступает уполномоченный орган местного самоуправления, и имущество не передано муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав правовую позицию заявителя, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом основаниями для принятия судом решения о признании незаконным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно их несоответствие закону и нарушение указанным ненормативным актом прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Федеральный закон №178-ФЗ).

Частью 3 статьи 2 Федерального закона №178-ФЗ установлено, что приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 3 Федерального закона № 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Таким образом, нормы закона, устанавливающие специальные правила отчуждения государственного и муниципального недвижимого имущества, являются приоритетными по отношению к нормам Федерального закона № 178-ФЗ. Это касается, в частности, определения цены отчуждаемого недвижимого имущества, способа и порядка его отчуждения.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности их участия в приватизации арендуемого имущества, регулирует Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №159-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ преимущественное право на приобретение арендуемого имущества может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктами 2, 3 и 4 ст. 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или