Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А48-2280/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этом взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Информационного письма от 18.01.2011 № 144, из содержания положений пункта 4 статьи 11, пункта 3 статьи 52 и пунктов 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, а также пункта 3 статьи 12, пункта 3 статьи 36 и пункта 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылался на то, что истребуемая истцом информация носит конфиденциальный характер и не может быть предоставлена ответчику, как конкурирующему субъекту.

Данный довод судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу абзаца 4 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 144 суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества (абзац 4 пункта 1 вышеназванного Информационного письма).

Вместе с тем, согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

В связи с этим, в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять (пункт 15 вышеназванного Информационного письма).

Доказательств того, что представление запрашиваемой истцом информации о деятельности общества может причинить вред ООО «Ареал» в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на неправомерное принятие судом первой инстанции ходатайства истца об уточнении исковых требований, о которых ответчик не был извещен, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ООО «Ареал» было известно о заявленных Дятловым Е.М.  исковых требованиях о предоставлении ему надлежаще заверенных копии документов общества, при этом заявленные истцом уточнения не повлекли изменения ни предмета, ни основания рассматриваемого иска, ни увеличения исковых требований, ни, соответственно, нарушения прав ответчика.

Доводы заявителя о злоупотреблении истцом правом участника общества на информацию суд апелляционной инстанции также отклоняет как бездоказательные, не подтвержденные материалами дела.

Ссылки заявителя на то, что в требовании от 26.04.2014 истец просил о предоставлении для ознакомления и снятия их копий документов, а не о выдаче ему заверенных копий документов общества, судебной коллегией также отклоняются, поскольку они не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Как разъяснено в пунктах 2, 3, 9, 14 и 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», участник общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

При этом отказ или уклонение участника от получения изготовленных по его требованию копий документов не освобождают его от обязанности возместить обществу расходы на их изготовление, а также на пересылку, если участник требовал направить копии документов в его адрес. В случае неоплаты общество вправе взыскать с него расходы, понесенные на изготовление копий.

Иных убедительных доводов, позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2014 по делу № А48-2280/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ареал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Е.В. Маховая

                                                                                     А.А. Сурненков