Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А08-3698/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение, вынесенное арбитражным судом, в силу ст. 187 АПК РФ исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом.

Исходя из смысла приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что определение суда о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов становится обязательным для исполнения арбитражным управляющим с момента изготовления полного текста судебного акта (определения суда), которым устанавливается состав и размер требований.

Таким образом, у конкурсного управляющего были правовые основания для внесения изменений в реестр требований кредиторов с 05.10.2010г.

Однако поскольку определение суда от 05.10.2010г. было отменено судом апелляционной инстанции только 18.07.2011г., то  конкурсный управляющий ООО «Береговое» Сапрыкин Н.Н. до указанной даты не мог знать о том, что осуществил расчет с ненадлежащим кредитором.

Как верно указал суд первой инстанции, сама по себе дата перечисления конкурсным управляющим денежных средств - 08.10.2010г. или 11.10.2010г. (получение конкурсным управляющим определения суда от 05.10.2010г. по почте) в данном случае  не имеет значения, так как  результат указанных действий был бы один и тот же – конкурсный управляющий перечислил бы  денежные средства ненадлежащему кредитору - ООО «Восток Строй», о чем он узнал только 18.07.2011г.

Доводы истца о том, что причинение убытков и причинная связь между этими убытками и действиями конкурсного управляющего установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2012г. по делу №А08-513/2009-2Б, отклоняются как необоснованные.

Как следует из вышеуказанного определения, суд признал ненадлежащим исполнение Сапрыкиным Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Береговое», при этом указал на то, что конкурсный управляющий в нарушение действующего порядка, при наличии на расчетном счете должника денежных средств, позволяющих приступить к погашению требований кредиторов, уклонялся от расчетов с кредиторами.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, данный судебный акт не содержит ссылки на конкретные обстоятельства, а именно на то, с какого момента после поступления денежных средств на расчетный счет должника нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают возникновение у конкурсного управляющего обязанности произвести расчеты с кредиторами.

В судебном акте также не указано, с какой конкретно даты такая обязанность возникла у конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Береговое» и какой конкретно период уклонения от исполнения указанной обязанности.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» также не устанавливает конкретных сроков расчета с кредиторами.

Кроме того, определением суда от 08.02.2012г. ответчику вменено в вину то, что в нарушение действующего порядка, расчет осуществлен с не включенным в реестр требований кредиторов должника ООО «Восток-Строй» в сумме 1 814 376,58 руб. - 08.10.2010г., поскольку к дате указанного расчета конкурсный управляющий не получил соответствующего определения суда от 05.10.2011г. и не мог внести запись в реестр требований кредиторов, фактически рассчитавшись заблаговременно, что по мнению истца, имеет силу преюдикции по отношению к настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 06.08.2012г. №ВАС-9118/12 указал, что в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют лишь фактические обстоятельства дела, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В настоящем деле исследовались дополнительные обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела, и которые не были предметом исследования в рамках дела №А08-513/2009«Б» при вынесении определения суда от 08.02.2012г.

При этом вышеуказанное определение суда не содержит выводов о наличии причинно-следственной связи между указанными действиями конкурсного управляющего и возникшими у истца убытками.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии указанной причинно-следственной связи, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Арбитражный суд Белгородской области также обоснованно отклонил доводы истца о том, что если бы конкурсный управляющий не уклонялся длительное время от расчетов с кредиторами, то ООО «АДМ-Инвет-Групп» получил бы причитающиеся ему денежные средства, поскольку данные доводы носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

Кроме того, на момент фактического расчета с кредиторами третьей очереди - 13.09.2010г. и 08.10.2010г., в арбитражном суде рассматривалось ходатайство ООО «Восток Строй» о правопреемстве, в силу чего конкурсный управляющий не имел законных оснований для расчетов с ООО «АДМ-Инвет-Групп».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере и удовлетворении иска, поскольку в данном случае материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ООО «Береговое» подтверждается определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2012г. по делу №А08-513/2009-2Б, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду вышеизложенного.

Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции и не подтверждаются конкретными доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ, свидетельствующими о противоправности действий (бездействия) ответчика, его вины, причинной связи между его действиями (бездействиями) и возникшими у истца убытками.

Кроме того, из отзыва Сапрыкина Н.Н. на апелляционную жалобу  следует, что после определения судом надлежащего кредитора им были приняты меры для возврата в конкурсную массу должника денежных средств, перечисленных ненадлежащему кредитору.

Так, Сапрыкин Н.Н. указывает на то, что 06.06.2012г. он обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Восток Строй». Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2012г. по делу №А08-4395/2012 взыскано с ООО «Восток Строй» в пользу ООО «Береговое» 1 841 376, 58 руб. неосновательного обогащения. Однако исполнение указанного решения и возврат в конкурсную массу не представилось возможным по причине отсутствия ООО «Восток Строй» по адресу места нахождения, а также ввиду того, что судебные приставы не обнаружили имущества данной организации.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2014г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО «Юридическая фирма «Капитал» и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2014г. по делу №А08-3698/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Юридическая фирма «Капитал» (ОГРН 1116820001330, ИНН 6825005473) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

                                                                                                      Т.Б. Потапова