Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А08-3698/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2014 года                                                           Дело №А08-3698/2013

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                      

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «Юридическая фирма «Капитал»: Миленин Е.К., представитель по доверенности б/н от 03.02.2014 г., паспорт РФ,

от Сапрыкина Н.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юридическая фирма «Капитал» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2014г. по делу №А08-3698/2013,

по исковому заявлению ООО «Юридическая фирма «Капитал» (ОГРН 1116820001330, ИНН 6825005473) к Сапрыкину Н.Н. (ОГРНИП 304312828200746, ИНН 312800548250) о взыскании 1 841 376,58 руб., при участии третьих лиц: НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», ЗАО «ГУТА-Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Капитал» (далее – ООО «Юридическая фирма «Капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к арбитражному управляющему Сапрыкину Н.Н. (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 1 841 376, 58 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2013г. исковые требования ООО «Юридическая фирма «Капитал» удовлетворены в полном объеме. С арбитражного управляющего Сапрыкина Н.Н. в пользу ООО «Юридическая фирма «Капитал» взыскано 1 841 376,58 руб. убытков и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 31 413,77 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2013г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 27.03.2014г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2013г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением ВАС РФ №6343/14 от 05.06.2014г. в передаче дела №А08-3698/2013 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления ФАС Центрального округа от 27.03.2014г. отказано.

При повторном рассмотрении дела Арбитражным судом Белгородской области принято решение от 19.09.2014г. об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Юридическая фирма «Капитал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.09.2014г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Сапрыкина Н.Н. и третьих лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Юридическая фирма «Капитал» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 03.12.2014г. суд объявлял перерыв до 10.12.2014г. (06.12.2014г. и 07.12.2014г. – выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ООО «Юридическая фирма «Капитал», суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2009г. в отношении ООО «Береговое» введена процедура банкротства - наблюдение, в реестр требований кредиторов ООО «Береговое» включены требования ООО «АДМ-Инвест Групп» в размере 5 352 411, 44 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2009г. ООО «Береговое» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сапрыкин Н.Н.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2012г. кредитор ООО «АДМ-Инвест Групп» в порядке процессуального правопреемства заменен на Пичейкина Р.П.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2013г. Пичейкин Р.П. в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО «Юридическая фирма «Капитал».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2013г. конкурсное производство в отношении ООО «Береговое» завершено.

Ссылаясь на то, что ответчик, будучи конкурсным управляющим ООО «Береговое», ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, а именно, не имея на то законных оснований оплатил ООО «Восток Строй» 1 841 376,58 руб., как частичное погашение задолженности по реестру требований кредиторов, чем причинил убытки истцу на указанную сумму, а факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ООО «Береговое» подтверждается определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2012г. по делу №А08-513/2009-2Б, ООО «Юридическая фирма «Капитал» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 4 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Береговое» 03.06.2010г. на основной счет должника поступили денежные средства в размере 14 997,9 тыс. руб.

На момент рассмотрения отчета конкурсного управляющего от 08.07.2010г. неудовлетворенные требования кредиторов первой и второй очереди, а также разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами, в том числе ООО «АДМ-Инвест Групп», отсутствовали.

27 августа 2010 года в Арбитражный суд Белгородской области от ООО «Восток Строй» поступило ходатайство (о процессуальном правопреемстве), в котором заявитель просил о замене конкурсного кредитора ООО «АДМ-Инвест-Групп» на ООО «Восток Строй».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2010г. по делу №А08-513/2009-2Б произведена замена кредитора - ООО «АДМ-Инвест Групп», включенного в реестр требований кредиторов ООО «Береговое» в сумме 5 352 411,44 руб., на его правопреемника - ООО «Восток Строй».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011г. по делу №А08-513/2009-2Б определение суда от 05.10.2010 отменено. Заявление ООО «Восток Строй» о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 07.11.201г.1 дело о процессуальном правопреемстве направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012г. по делу №А08-513/2009-2Б определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2010г. отменено, в удовлетворении заявления ООО «Восток Строй» о процессуальном правопреемстве в отношении ООО «АДМ-Инвест Групп» отказано.

Между тем, 08.10.2010г. конкурсным управляющим перечислены денежные средства новому кредитору - ООО «Восток-Строй» в сумме 1 814 376,58 руб.

В силу п. 1 и п. 2 с т. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Запись в реестр вносится в день поступления определения арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр или в день вынесения решения (представления) арбитражного управляющего. Изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора (п. 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004г №345).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, резолютивная часть определения суда от 05.10.2011г. по делу №А08-513/2009-2Б объявлена в судебном заседании, на котором присутствовал конкурсный управляющий Сапрыкин Н.Н.

Полный текст данного определения суда был изготовлен 05.10.2011г. и в этот же день размещен на официальном сайте ВАС РФ.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами ответчика о том, что в этот же день конкурсный управляющий имел возможность ознакомиться с полным текстом указанного определения на сайте, поскольку дата на сайте указывает на дату изготовления судебного акта и его размещения на сайте. При этом дата и время размещения судебного акта отличаются от даты и времени публикации. Текст судебного акта появляется на сайте позже даты его изготовления и размещения.

При этом точные дата и время публикации судебного акта на сайте ВАС РФ стали указываться только после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». По состоянию на 05.10.2010г. такая информация на официальном сайте ВАС РФ отсутствовала.

В тоже время истцом не представлено в материалы дела документальных доказательств появления полного текста определения суда от 05.10.2010г. на сайте ВАС РФ позднее 08.10.2010г. (дата расчета конкурсного управляющего с новым кредитором - ООО «Восток Строй»).

Ссылка ответчика на то, что полный текст определения суда был получен конкурсным управляющим 07.10.2010г. нарочно, о чем имеется отметка на обложке тома №7 дела №А08-513/2009-2Б, является несостоятельной.

Так, судом первой инстанции из материалов дела было установлено, что согласно записи, содержащейся на оборотной стороне первого листа обложки тома №7 дела №А08-513/2009-2Б, определение о замене кредитора от 05.10.2010г. было направлено лицам, участвующим в деле, 07.10.2010г.,  о чем на обложке имеется штамп канцелярии суда и подпись уполномоченного на отправку корреспонденции сотрудника суда. На обложке тома №7 также имеются отметки о направлении определения суда от 19.11.2010г. от 01.12.2010г. Иных отметок на данной обложке 07.10.2010г. не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной