Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А08-7832/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела, размер причиненного ущерба поврежденному транспортному средству - автобусу LAG 180 EZ государственный регистрационный знак К 780 ТР 31 RUS, составляет 849 464 руб. 30 коп.

Данный размер ущерба никем из лиц, участвующих в деле, не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения суммы ущерба в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Вместе с тем, на основании оценки представленных доказательств арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об обоюдной вине сторон в причинении указанного ущерба.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины лиц, совместно причинивших вред, их доли в возмещаемом ущербе признаются равными.

Учитывая, что имевшее место ДТП произошло по обоюдной вине двух водителей Бабакина С.Е. и Гонтарук В.А. ввиду того, что имело место нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации обоими участниками ДТП, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна распределяться поровну, в связи с чем, взыскал с ОАО «Туланефтепродукт» в пользу ИП Ильиной О.Е. 304 732 руб. 15 коп. материального ущерба.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что от столкновения с автобусом автомобиля под управлением водителя Сушкова А.В. транспортному средству ИП Ильиной О.Е. повреждения практически не причинены, что отражено в заключении судебной экспертизы.

Доводы ОАО «Туланефтепродукт» о том, что сумма причиненного истцу ущерба должна определяться исходя из стоимости автобуса, указанной в договоре купли – продажи от 11.01.2012, правильно признаны судом первой инстанции необоснованными и не основанными на нормах действующего законодательства, в том числе пунктах 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (действовавших в момент возникновения спорных правоотношений), согласно которым при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а не стоимость транспортного средства, указанная в договоре купли – продажи.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходов на оплату стоимости услуг оценщика (6 000 руб.), расходов на оплату стоимости судебной экспертизы (25 000 руб.), расходов на оплату услуг представителя (10 000 руб.).

Исходя из принципа полного возмещения вреда потерпевшему, а также ввиду наличия в материалах дела доказательств фактического несения расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб. (договор № 717 от 12.04.2013, чек от 17.04.2013), арбитражный суд области обоснованно взыскал с ОАО «Туланефтепродукт» в пользу ИП Ильиной О.Е. 4 305 руб. расходов на оплату стоимости услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, а также в связи с наличием в материалах дела доказательств фактического несения истцом расходов на оплату стоимости судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. (квитанция № 415820 от 13.05.2014), суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ОАО «Туланефтепродукт» в пользу ИП Ильиной О.Е. 17 937 руб. 50 коп. расходов на оплату стоимости судебной экспертизы.

Что касается заявления истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., то в обоснование данного требования ИП Ильина О.Е. представила в материалы дела квитанцию-договор № 685455 от 10.11.2013, в соответствии с которым оплачены услуги представителя Бондаренко М.В. в сумме 10 000 руб. за подготовку иска к ООО СК «Согласие» и ОАО «Туланефтепродукт» (4 000 руб.), а также за представительство в арбитражном суде (6 000 руб.).

Возражений относительно заявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств их чрезмерности либо необоснованности, ответчиками ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, изложенные в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 и № 121 от 05.12.2007 разъяснения, представленные доказательства, отсутствие возражений ОАО «Туланефтепродукт» о чрезмерности взыскиваемых расходов, а также результаты рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «Туланефтепродукт» в пользу ИП Ильиной О.Е. 7 175 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обжалуя решение суда первой инстанции в указанной части, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не приведено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции положений законодательства.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2014 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ОАО «Туланефтепродукт».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2014 по делу № А08-7832/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Туланефтепродукт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                Г.В. Владимирова

                                                                                            Е.В. Маховая