Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А08-7832/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинение вреда) непосредственно к страховщику (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Факт наступления страхового случая ответчиком ООО «СК «Согласие» в ходе рассмотрения настоящего спора не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

На основании изложенного, в силу статей 929 и 931 ГК РФ на ответчике ООО «СК «Согласие» лежит обязанность произвести денежную выплату истцу в размере, установленном законодательством, при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент наступления рассматриваемого страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Как указано выше, ООО «СК «Согласие» отказало ИП Ильиной О.Е. в выплате страхового возмещения до установления степени виновности участников.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора ООО «СК «Согласие» не оспорен факт наступления указанного страхового случая, равно как и не оспорена обоснованность права требования истца заявленных убытков (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно отчету Автоэкспертного бюро ООО «Воланд» № 717 от 18.04.2013 о технической экспертизе транспортного средства, составленному по заказу ИП Ильиной О.Е., стоимость устранения дефектов (ущерба) автобуса LAG 180 EZ определена в сумме 849 464 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

На основании подпункта б пункта 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Заявленный истцом размер убытков в суде первой инстанции ответчиком ООО «СК «Согласие» также не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Следует отметить, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2014 в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП Ильиной О.Е. 120 000 руб. страхового возмещения, 1 695 руб. расходов на оплату отчета о технической экспертизе транспортного средства, 7 062 руб. 50 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, 2 825 руб. расходов на оплату услуг представителя не обжалуется.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как усматривается из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ОАО «Туланефтепродукт», возражая относительно заявленных к нему истцом требований, сослался на то, что повреждения транспортному средству ИП Ильиной О.Е. причинены, в том числе в результате виновных действий лица, управлявшего принадлежащим ей транспортным средством, а также в результате нарушения Правил дорожного движения другим участником ДТП – водителем автомобиля DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак К 806 УЕ 46 Сушковым А.С., принадлежащим Сушковой Л.Н. При этом характер и степень повреждений, причиненных транспортному средству истца наездом на него транспортного средства ОАО «Туланефтепродукт» не фиксировался.

Кроме того, ОАО «Туланефтепродукт» указало, что в качестве условия, способствовавшего столкновению транспортных средств истца и ответчика, имело место предшествовавшее данному столкновению нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя транспортного средства истца, повлекшее первоначальное столкновение пассажирского автобуса и грузовой машины, стоявшей на обочине дороги. В последующем осмотр и фиксация повреждений транспортного средства истца произведена им в одностороннем порядке, без участия ответчика либо его извещения о дате и времени осмотра. Акт осмотра и отчет оценщика составлены по поручению истца привлеченным оценщиком, без учета причинения повреждений транспортному средству в результате нескольких столкновений с различными транспортными средствами и, в том числе, по вине самого истца.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по делу была назначена автотехническая трасологическая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Белгородского областного Государственного унитарного предприятия «Региональный научно – производственный Центр «Одно окно» (л.д. 109-112 т. 2).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие механические повреждения получены автобусом LAG 180 EZ государственный регистрационный знак К 780 ТР 31 под управлением гр-на Бабакина С.Е. в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем 09.02.2013 на автодороге Крым, в результате взаимодействия с автомобилем марки Mersedes Bens государственный регистрационный знак М 582 ТТ 71 с полуприцепом – цистерной под управлением водителя Гонтарук В.А.?

2. Каков механизм и последовательность образования повреждений автобуса LAG 180 EZ государственный регистрационный знак К 780 ТР 31 в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем 09.02.2013 на автодороге Крым?

3. Какова величина восстановительного ремонта автобуса LAG 180 EZ государственный регистрационный знак К 780 ТР 31?

В ходе проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы № 258-с от 16.06.2014:

- следствием взаимодействия автобуса LAG 180 EZ государственный регистрационный знак К 780 ТР 31 RUS и автомобиля Mersedes Bens государственный регистрационный знак М 582 ТТ 71 RUS являются повреждения передней левой боковой части кузова автобуса, его правой боковой части автобуса, его правой боковой стороны в средней части, а также деформация каркаса кузова и рамы;

- механизм и последовательность образования повреждений автобуса LAG 180 EZ государственный регистрационный знак К 780 ТР 31 RUS представляются эксперту следующим образом: первыми вошли в контакт правая боковая часть кузова автобуса и задняя часть стоящего полуприцепа государственный регистрационный знак АС 0995 66 RUS с автомобилем – тягачом SKANIA R420LA. При этом продольные оси данных ТС находились под углом, близком 90 градусов, имел место блокирующий удар, в результате которого произошло деформирование панелей боковой части, крыши и стекол автобуса. У полуприцепа при этом произошло деформирование задних стоек и заднего борта. Автобус после контактирования остановился практически в месте удара, а полуприцеп вместе с автомобилем – тягачом SKANIA R420LA был сдвинут на некоторое расстояние;

- затем произошло столкновение автобуса с автомобилем – тягачом Mersedes Bens, в ходе которого происходило контактирование передней левой боковой части кузова автобуса, его левого переднего колеса и правой передней части автомобиля Mersedes Bens. При этом продольные оси данных ТС находились под некоторым углом, имел место комбинированный (сначала блокирующий, потом скользящий) удар, в результате чего получили механические повреждения бампер и детали правой части кабины Mersedes Bens, а также левое переднее колесо и передняя часть кузова автобуса. Сам автобус был развернут в направлении по часовой стрелке, вследствие чего его правая боковая часть вошла в контакт с левым углом задней части полуприцепа автомобиля SKANIA R420LA. Возникшие при таком взаимодействии ТС усилия привели к деформации кузова и рамы автобуса, а полуприцеп автомобиля SKANIA R420LA был развернут в направлении против часовой стрелки. При этом получили дополнительные повреждения средняя часть правой боковой стороны автобуса, а также задний боковой борт, задний отбойник, задний фонарь, был сорван тент и сломаны доски каркаса полуприцепа автомобиля SKANIA R420LA. Сам полуприцеп был при этом развернут в направлении против часовой стрелки;

- далее произошел наезд на автобус автомобиля DAEWOO NEXIA, в ходе которого происходило контактирование передней правой части кузова автомобиля и левого переднего колеса автобуса. При этом продольные оси данных ТС находились под некоторым углом, имел место блокирующий удар, в результате чего получили механические повреждения бампер и детали передней части кузова DAEWOO NEXIA, а также левое переднее колесо автобуса;

- схема описанных столкновений транспортных средств изображена в иллюстрации № 6 в исследовательской части заключения;

- по третьему вопросу эксперт указал, что определить величину стоимости восстановительного ремонта автобуса LAG 180 EZ не представляется возможным, поскольку в рассматриваемом случае, когда имеет место изгиб каркаса кузова и рамы, в результате деформаций этих элементов нарушена геометрия практически всех проемов, следует констатировать их неремонтопригодность. То есть в данном случае следует говорить о конструктивной гибели ТС.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств несоответствия изложенным в нем выводов фактическим обстоятельствам дела не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив заключение судебной экспертизы № 258-с от 16.06.2014 в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно признал его в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность причинения истцу вреда в результате ДТП, произошедшего 09.02.2013, виновности водителя Гонтарук В.А., управлявшего транспортным средством, принадлежащим ОАО «Туланефтепродукт», а также размер причиненных убытков, не возмещенных в полном объеме страховой выплатой, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ОАО «Туланефтепродукт» как непосредственного причинителя вреда убытков сверх лимита ответственности страховщика.

Между тем, материалами дела подтвержден и истцом не оспорен факт наличия также вины и водителя Бабакина С.Е., управлявшего транспортным средством, принадлежащим ИП Ильиной О.Е.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Исходя из анализа указанной нормы, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что установление степени и характера вины находится в компетенции суда.

Как следует из материалов настоящего