Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А08-7832/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2014 года                                                      Дело № А08-7832/2013

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Туланефтепродукт»: Вальтер Кристины Валериевны, представителя по доверенности № 112 от 01.09.2014;

от индивидуального предпринимателя Ильиной Ольги Егоровны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Сушкова Алексея Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Сушковой Людмилы Николаевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Туланефтепродукт» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2014 по делу № А08-7832/2013 (судья Пономарева О.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ильиной Ольги Егоровны (ОГРНИП 305312305900052, ИНН 312326221797) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), открытому акционерному обществу «Туланефтепродукт» (ОГРН 1027100507169, ИНН 7107036789), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Сушкова Алексея Владимировича, Сушковой Людмилы Николаевны, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 849 463 руб. 30 коп. страховой выплаты и о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ильина Ольга Егоровна (далее - ИП Ильина О.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения, 5 045 руб. расходов на оплату стоимости судебной экспертизы, 1 210 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг ООО «Воланд», 2 018 руб. расходов на оплату услуг представителя и к открытому акционерному обществу «Туланефтепродукт» (далее – ОАО «Туланефтепродукт», ответчик) о взыскании 474 625 руб. 30 коп. материального ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, 7 920 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 789 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг ООО «Воланд», 19 955 руб. расходов на оплату стоимости судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сушков Алексей Владимирович (далее - Сушков А.В.), Сушкова Людмила Николаевна (далее - Сушкова Л.Н.), общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2014 исковые требования ИП Ильиной О.Е. были удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения исковых требований к ОАО «Туланефтепродукт», ОАО «Туланефтепродукт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2014 отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании с него заявленной суммы убытков, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОАО «Туланефтепродукт» ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение арбитражным судом области норм материального и процессуального права.

Истец ИП Ильина О.Е. в настоящее судебное заседание не явилась, отзыв в материалы дела не представила, в поступившем через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда посредством факсимильной связи заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Ответчик ООО «СК «Согласие» явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв в материалы дела не представило.

Третьи лица Сушков А.В., Сушкова Л.Н., ООО «Росгосстрах» в настоящее судебное заседание также не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца, ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, учитывая заявленное истцом ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Туланефтепродукт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО «Туланефтепродукт», исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО «Туланефтепродукт» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2014 в обжалуемой части – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.02.2013 года в 01 ч. 50 мин. на 215 км + 70 метров автодороги «Крым» произошло дорожно–транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ИП Ильиной О.Е. автобуса LAG 180 EZ государственный регистрационный знак К 780 ТР 31 RUS под управлением водителя Бабакина С.Е.; автомобиля SKANIA R 420 LA государственный регистрационный знак М 850 МО 96 RUS с полуприцепом государственный регистрационный знак АС 0995 66 RUS под управлением водителя Оконешникова К.С.; автомобиля MERSEDES BENS государственный регистрационный знак М 582 ТТ 71 RUS с полуприцепом государственный регистрационный знак АВ 8579 71 RUS под управлением водителя Гонтарук В.А., принадлежащего ОАО «Туланефтепродукт», и автомобиля DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак К 806 УЕ 46 под управлением водителя Сушкова А.С., принадлежащего Сушковой Л.Н.

Виновными в данном ДТП признаны:

- водитель автобуса LAG 180 EZ государственный регистрационный знак К 780 ТР 31 RUS Бабакин С.Е., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД) (не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего произвел наезд на стоящий по ходу движения у правого края проезжей части автомобиль SKANIA R 420 LA государственный регистрационный знак М 850 МО 96 RUS с полуприцепом государственный регистрационный знак АС 0995 66 RUS);

- водитель автомобиля MERSEDES BENS государственный регистрационный знак М 582 ТТ 71 RUS с полуприцепом государственный регистрационный знак АВ 8579 71 RUS Гонтарук В.А., нарушивший пункт 9.10 ПДД (не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение с автобусом),

- водитель автомобиля DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак К 806 УЕ 46 Сушков А.С., нарушивший пункт 10.1 ПДД (не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего произвел наезд на стоящий аварийный автобус LAG 180 EZ под управлением водителя Бабакина С.Е.).

В соответствии с постановлением 71 ВВ № 033860 от 09.02.2013 Гонтарук В.А. привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Определениями от 09.02.2013 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бабакина С.Е. и Сушкова А.С. отказано.

На момент указанного ДТП гражданская ответственностью водителя Гонтарук В.А., управлявшего принадлежащим ОАО «Туланефтепродукт» автомобилем MERSEDES BENS государственный регистрационный знак М 582 ТТ 71 RUS с полуприцепом государственный регистрационный знак АВ 8579 71 RUS, была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии ВВВ № 0631192087 сроком действия до 18.01.2014 на автомобиль MERSEDES BENS и страховой полис серии ВВВ                          № 0629979135 сроком до 06.02.2014 на полуприцеп – цистерну).

15.03.2013 ИП Ильина О.Е. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, произошедшим 09.02.2013 года.

Поскольку в установленный срок страховой компанией сумма страхового возмещения оплачена не была, ИП Ильина О.Е. направила в адрес ООО СК «Согласие претензию от 06.06.2013, в которой, со ссылкой на отчет Автоэкспертного бюро общества с ограниченной ответственностью «Воланд» (далее – ООО «Воланд»)  № 717 от 18.04.2013 о технической экспертизе транспортного средства, определившего стоимость ущерба в сумме 849 4645 руб. 30 коп., просила произвести выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб., а также компенсировать расходы на производство экспертизы в сумме 6 000 руб.

Письмом от 17.06.2013 № 1310000-924/1/13 страховая компания, со ссылкой на пункт 74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сообщила ИП Ильиной О.Е. о приостановлении рассмотрения ее заявления до установления степени виновности участников, предложив для осуществления страховой выплаты представить в ООО СК «Согласие» решение суда, подтверждающее виновность причинителя вреда в данном ДТП.

Согласно отчету Автоэкспертного бюро ООО «Воланд» № 717 от 18.04.2013 о технической экспертизе транспортного средства стоимость устранения дефектов (ущерба) автобуса LAG 180 EZ определена в сумме 849 464 руб. 30 коп.

При этом в отчете оценщика № 717 от 18.04.2013 отмечено, что для дальнейшей безопасной эксплуатации автобуса LAG 180 EZ необходимо произвести замену рамно–кузовной конструкции, что позволяет сделать вывод о технической невозможности восстановления автобуса и об экономической нецелесообразности проведения комплекса восстановительных работ, необходимых для восстановления свойств, которые должно иметь транспортное средство (при соблюдении требований нормативных актов ГИБДД РФ, ГОСТов, ТУ, отраслевых нормативов и нормативов предприятия – изготовителя ТС, регламентирующих нормы технического состояния и безопасной эксплуатации ТС), поэтому расчет стоимости ремонта в данном случае не составлялся.

Ссылаясь на неисполнение ООО СК «Согласие» обязанности по выплате страхового возмещения, а также указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта превышает установленный законом лимит страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ИП Ильиной О.Е., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом споре факт ДТП и вина водителя Гонтарук В.А., управлявшего принадлежащим ОАО «Туланефтепродукт» автомобилем MERSEDES BENS государственный регистрационный знак М 582 ТТ 71 RUS с полуприцепом государственный регистрационный знак АВ 8579 71 RUS, подтверждается материалами настоящего дела, в том числе постановлением о наложении административного штрафа 71 ВВ № 033860 от 09.02.2013, и, кроме того, не оспорены ответчиками.

Из материалов дела также следует и не оспаривается ответчиками, что на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность водителя Гонтарук В.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии ВВВ № 0631192087 сроком действия до 18.01.2014 на автомобиль MERSEDES BENS и страховой полис серии ВВВ № 0629979135 сроком до 06.02.2014 на полуприцеп – цистерну).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования