Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А48-2748/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» декабря 2014 года                                                        Дело № А48-2748/2014

город Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МТД Вирго»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «ПромНефтеГаз»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТД Вирго» (ОГРН 1137746310899) на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2014 по делу № А48-2748/2014 (судья Родина Г.Н.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «ПромНефтеГаз» (ОГРН 1115742001616) к обществу с ограниченной ответственностью «МТД Вирго» (ОГРН 1137746310899) о взыскании 465 180 руб. 43 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромНефтеГаз» (далее - ООО «ПромНефтеГаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТД Вирго» (далее - ООО «МТД Вирго», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 316 695 руб. 27 коп., неустойки в размере 148 485 руб. 16 коп. и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 44 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «МТД Вирго» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через канцелярию суда от ООО «ПромНефтеГаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя, в связи с удаленностью апелляционного суда от места жительства истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 21.03.2014 между ООО «ПромНефтеГаз» (поставщик) и ООО «МТД Вирго» (покупатель) был заключен договор поставки № ПромНефтеГаз- МТД Вирго 209, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя (поставить) товар, а покупатель обязуется этот товар принять и оплатить в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, срок его поставки и оплаты указываются в спецификациях, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

21.03.2014 между сторонами была подписана спецификация № 001, согласно которой ООО «ПромНефтеГаз» обязался поставить ответчику товар на сумму 187 021 руб. 87коп.

В соответствии с пунктом 2 спецификации № 001 покупатель обязался оплатить полученный товар в следующем порядке:

- 100% стоимости продукции в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации на основании счета поставщика.

27.03.2014 между сторонами была подписана спецификация № 002, согласно которой ООО «ПромНефтеГаз» обязался поставить ответчику товар на сумму 129 673 руб. 40 коп.

Согласно пункту 2 спецификации № 002 покупатель обязался оплатить полученный товар в следующем порядке:

- 100% стоимости продукции в течение 7 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации на основании счета поставщика.

По товарной накладной № 74 от 26.03.2014 ответчиком получен товар на сумму 187 021 руб. 87 коп., по товарной накладной № 79 от 31.03.2014 получен товар на сумму 129 673 руб. 40 коп., общая сумма составила 316 695 руб. 27 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил, задолженность составляет 316 695 руб. 27 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.06.2014, что явилось основанием обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Поскольку ответчик не оплатил полностью в предусмотренный законом срок стоимость полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по поставке, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель - оплатить это имущество.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил, задолженность составляет 316 695 руб. 27 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.06.2014.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы по существу не оспорил исковые требования в части взыскания основного долга.

В силу вышеизложенного, апелляционная  инстанция полагает, что суд области, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «МТД Вирго» в пользу ООО «ПромНефтеГаз» 316 695 руб. 27 коп. основного долга по договору поставки № ПромНефтеГаз- МТД Вирго 209 от 21.03.2014.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика неустойки за период  с 05.04.2014 по 09.07.2014 в размере 148 485 руб. 16 коп.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из условий заключенного между сторонами договора поставки № ПромНефтеГаз- МТД Вирго 209 от 21.03.2014, за неоплату или несвоевременную оплату поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в пени в размере 0,5% от размера просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Исходя из того, что ответчиком была допущена неоплата поставленного товара, положения договора предусматривают возложение ответственности в виде договорной неустойки, а также правильность представленного в материалы дела расчета, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об удовлетворении требований о взыскании неустойки за период  с 05.04.2014 по 09.07.2014 в размере 148 485 руб. 16 коп.

Выводы суда о взыскании неустойки по договору поставки №ПромНефтеГаз- МТД Вирго 209 от 21.03.2014 ответчиком также  не оспариваются.

Не соглашаясь с вынесенным решением и обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «МТД Вирго» ссылается на то, что при определении размера судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг адвоката, суд не в полной мере изучил и не дал соответствующей правовой оценки искусственному увеличению стоимости юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по указанным основаниям, в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, истцом подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг адвоката, в размере 44 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и