Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А14-10717/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2014 года                                                       Дело №А14-10717/2012

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                      

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Рогатнева И.И., представитель по доверенности № 10-08/20850 от 19.11.2014 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ЗАО «Воронежстройгаз» Авилова А.В.: Заруцкий М.В., представитель по доверенности б/н от 17.06.2014 г., паспорт РФ,

от Головкова П.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Вострикова В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2014г. об отказе в удовлетворении заявления по делу №А14-10717/2012,

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области к Головкову П.А., Вострикову В.В. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Воронежстройгаз» и о взыскании в пользу должника 92 326 781,67 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Воронежстройгаз» (ОГРН 1023602458450, ИНН 3665032375),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее – уполномоченный орган, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Воронежстройгаз» (далее - ЗАО «Воронежстройгаз», должник) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Головкова П.А. и Вострикова В.В. по обязательствам должника и взыскании солидарно с Головкова П.А. и Вострикова В.В. в пользу ЗАО «Воронежстройгаз» 92 326 781,67 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2014г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.10.2014г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Головкова П.А., Вострикова В.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель УФНС России по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Воронежстройгаз» Авилова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2014г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей УФНС России по Воронежской области и конкурсного управляющего ЗАО «Воронежстройгаз» Авилова А.В., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЭйКью-Сизонс» 14.05.2012г. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Воронежстройгаз» в связи с неисполнением им денежного обязательства перед заявителем в размере 73 578 397,17 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2012г. ЗАО «Воронежстройгаз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Авилов В.И.

Ссылаясь на то, что финансово-хозяйственное положение должника ухудшилось в результате неправомерных действий руководителей, связанных с отчуждением имущества должника, что способствовало прекращению хозяйственной деятельности ЗАО «Воронежстройгаз» и не дало возможность погасить имеющуюся кредиторскую задолженность, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 12 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Руководитель должника относится к контролирующим должника лицам, поэтому может быть привлечен к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.04.2009г. №73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Данная норма Закона о банкротстве соответствует п. 3 ст. 56 ГК РФ, разъяснение по которому дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, согласно п. 22 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. №6/8 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возможно при наличии доказательств совершения данным лицом конкретных действий, вины и причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФНС России в своем заявлении ссылается на то, что автотранспортные средства, самоходные машины и прицепы к ним в общем количестве 43 единицы являлись единственным внеоборотным активом должника. Их выбытие (снятие с учета и продажа) в первом квартале 2012г., способствовало прекращению хозяйственной деятельности ЗАО «Воронежстройгаз» и не дало возможность погасить имеющуюся кредиторскую задолженность, что привело к банкротству должника.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем ЗАО «Воронежстройгаз» в период с 05.07.2001г. по 01.03.2012г. являлся Луцко М.М., в период с 01.03.2012г. по 25.04.2012г. - Востриков В.В.

ФНС России также указывает на то, что согласно протоколу №66 заседания совета директоров ЗАО «Воронежстройгаз» от 11.02.2012г. Луцко М.М. был освобожден от занимаемой должности с 11.02.2012г. и генеральным директором избран Востриков В.В.

Кроме того, уполномоченный орган ссылается на то, что в период нахождения генерального директора Луцко М.М. в отпуске на Головко П.А. на основании приказа от 10.01.2012г. №1-О было возложено исполнение обязанностей руководителя должника с 13.01.2012г. по 11.02.2012г., в связи с чем Головко П.А. также является субъектом субсидиарной ответственности.

Однако, как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Головко П.А. был ознакомлен с приказом от 10.01.2012г. №1-О о возложении на него обязанностей руководителя должника, и фактически в период с 13.01.2012г. по 11.02.2012г. осуществлял полномочия и.о. генерального директора ЗАО «Воронежстройгаз».

При этом документальные доказательства, свидетельствующие о том, что Головко П.А., как исполняющий обязанности руководителя должника, в указанный период давал какие-либо указания или сам осуществлял какие-либо действия по отчуждению автотранспортных средств должника, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Из представленных конкурсным управляющим ЗАО «Воронежстройгаз» и органами ГИБДД документов (договора купли-продажи автотранспортных средств, спецификации, акты приема-передачи, ПТС, заявления) не усматривается, что именно Головко П.А. предпринимал действия как руководитель должника по отчуждению движимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае уполномоченный орган не доказал, что Головко П.А. является субъектом дополнительной ответственности, на которого может быть возложена субсидиарная ответственность.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении Головко П.А. к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела,  Востриков В.В. 11.02.2012г. был избран на должность генерального директора ЗАО «Воронежстройгаз», что подтверждается протоколом заседания совета директоров №66 от 11.02.2012г. Данное обстоятельство не оспариваются участниками спора.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, для привлечения Вострикова В.В. к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве уполномоченный орган должен представить доказательства причинно-следственной связи между фактом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, наличием противоправного действия, начиная с 11.02.2012г., и возникновением убытков.

Уполномоченный орган указывает на то, что именно с реализацией Востриковым В.В. автотранспортных средств в первом квартале 2012г. должник утратил возможность осуществлять свою уставную деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в первом квартале 2012г. почти все автотранспортные средства должника были реализованы. При этом договоры купли-продажи, акты приемки-передачи, соответствующие спецификации подписаны Востриковым В.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника являлось «производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи».

Как пояснил представитель конкурсного управляющего, хозяйственная деятельность должника осуществлялась, как правило, на основании заключенных государственных (муниципальных) контрактах. Однако на 2012 год указанных контрактов с ЗАО «Воронежстройгаз» не было заключено.

Анализ финансового состояния ЗАО «Воронежстройгаз», проведенный  конкурсным управляющим Авиловым В.И. (т. 1, л.д. 13-48), содержит выводы о том,