Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А35-3971/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

имущества. В отсутствие доказательств такой осведомленности оспариваемая конкурсным управляющим сделка не может быть признана недействительной по основаниям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении уполномоченным органом порядка взыскания данной задолженности, предусмотренного подп. 4 п.2 ст.45 НК РФ (судебный порядок взыскания), и что общий порядок внесудебного взыскания налогов в данном случае не подлежит применению.

Суд первой инстанции исходил из того, что сделки были совершены должником в 2010-2011 годах и в отношении этих сделок доходы и (или) расходы были признаны в соответствии с главой 25 НК РФ после 01.01.2012г. в решении №13/РО/30 от 21.11.2013г., т.е. после вступления в силу подп. 4 п.2 ст. 45 и раздела V.1 Кодекса, в связи с чем для них не сохраняет свое действие ст. 40 НК РФ и ранее существующий бесспорный порядок взыскания задолженности.

Как следует из материалов дела, денежные средства были взысканы уполномоченным органом по инкассовым поручениям №6 и №9 от 10.04.2014г. на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13/РО/3О от 21.11.2013г., принятого по результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 30.09.2013г.

Согласно указанному решению налоговым органом были проверены два налоговых периода и доначислены налоги за 2010-2011г.г.

При проведении проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что цены, по которым ООО «Блок» покупало товар были завышены с целью уменьшения налогооблагаемой базы, а контрагенты по отношению к ООО «Блок» были взаимозависимые.

Таким образом, по решению доначислены налоги за 2010 – 2011 годы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» согласно пп. 4 п. 2 ст. 45 НК РФ в случае, если обязанность по уплате налога возникла у организации или индивидуального предпринимателя по результатам проверки федеральной налоговой службой полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, взыскание налога осуществляется в судебном порядке.

Такие проверки проводятся названным федеральным органом по правилам раздела V.1 Кодекса.

Вместе с тем, в отношении сделок, доходы и (или) расходы по которым были признаны в соответствии с главой 25 НК РФ до 01.01.2012, то есть до даты вступления в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 45 и раздела V.1 Кодекса, сохраняет свое действие статья 40 НК РФ, в том числе подпункт 1 пункта 2 этой статьи. Доначисленные на основании статьи 40 суммы налога в соответствии с прежней редакцией пункта 2 статьи 45 Кодекса с организаций и индивидуальных предпринимателей взыскивались в бесспорном порядке.

При толковании подпункта 4 пункта 2 статьи 45 НК РФ судам надлежит исходить из того, что случаи доначисления налога на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса не подпадают под его действие и тогда, когда взыскание этих сумм осуществляется после 31.12.2011 года.

Таким образом, если налоговый орган проводил проверку полноты исчисления налогов между взаимозависимыми лицами по правилам подп. 1 п.2 ст. 40 НК РФ, то даже несмотря на то, что взыскание установленных сумм налогов осуществлялось после 31.12.2011г., подп. 4 п.2 ст. 45 НК РФ к этим отношениям все равно не применяется и взыскание налогов должно осуществляться в бесспорном порядке.

Если сделка должна быть отражена в налогом учете организации до 1 января 2012 года, к ней применяются положения НК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона №227-ФЗ (ч. 6 ст. 4 данного Закона).

В данном случае положения подп. 4 п. 2 ст. 45 НК РФ (в редакции Федерального закона №227-ФЗ) не могут быть применены к доначислениям, произведенным по итогам проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов по сделкам за 2010–2011 г.г.

В связи с вышеизложенным, уполномоченный орган правомерно произвел списание суммы задолженности должника по налогам в бесспорном порядке.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №63, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае конкурсный управляющий должника не представил в материалы дела доказательства осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности следует отказать.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2014г. по делу №А35-3971/2014 следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Блок» Шашенкова О.А. о признании сделки недействительной по списанию с расчетного счета ООО «Блок» денежных средств в размере 5 897 505,30 руб.: по инкассовому поручению №6 от 10.04.2014г. в размере 2 881 057,30 руб., по инкассовому поручению №9 от 10.04.2014г. в размере 3 016 448 руб., отказать.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора с ООО «Блок» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6000 руб. государственной пошлины (4000 руб.  по заявлению, 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы).

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в ред. Федерального Закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2014 года по делу №А35-3971/2014 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Блок» Шашенкова О.А. к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - ИФНС России по г. Курску, о признании сделки недействительной по списанию с расчетного счета ООО «Блок» денежных средств в размере      5 897 505, 30 руб.: по инкассовому поручению №6 от 10.04.2014г. в размере 2 881 057, 30 руб.,  по инкассовому поручению №9 от 10.04.2014г. в размере 3 016 448 руб.,  отказать.

Взыскать с ООО «Блок» (ОГРН 1047796250919, ИНН 7707515705) в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

                                                                                                      Т.Б. Потапова