Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А35-3971/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2014 года                                                           Дело №А35-3971/2014

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  17 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                       

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ФНС России: Малыхин И.Н., представитель по доверенности №15-20/015893 от 07.11.2014, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «Блок» Шашенкова О.А.:  Шашенков О.А., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2014 года по делу №А35-3971/2014,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Блок» Шашенкова О.А. к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, - ИФНС России по г. Курску о признании сделки недействительной - списание денежных средств в размере 5 897 505,30 руб., в том числе по инкассовым поручениям №9 от 10.04.2014г., №6 от 10.04.2014г., с расчетного счета должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Блок» (ОГРН 1047796250919, ИНН 7707515705),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Блок» Шашенков О.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ИФНС России по г.Курску о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника  денежных средств в размере 5 897 505,30 руб. по инкассовым поручениям №6 и №9 от 10.04.2014г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.09.2014г. заявление конкурсного управляющего ООО «Блок» Шашенкова О.А. удовлетворено. Суд признал недействительной сделку - списание ИФНС России по г.Курску с расчетного счета ООО «Блок» денежных средств в сумме 5 897 505,30 руб. по инкассовому поручению №9 от 10.04.2014г. на сумму 3 016 448 руб. и  по инкассовому поручению №6 от 10.04.2014г. на сумму 2 881 057,30 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску возвратить в конкурсную массу ООО «Блок» денежные средства в общей сумме 5 897 505,30 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Блок» Шашенков О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2014г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения конкурсного управляющего ООО «Блок» Шашенкова О.А. и представителя ФНС России, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2014г. по делу №А35-3971/2014 следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Блок» Шашенкова О.А. о признании недействительной сделки по списанию ИФНС России по г.Курску с расчетного счета ООО «Блок» денежных средств в размере 5 897 505,30 руб., в том числе по инкассовому поручению №6 от 10.04.2014г. в размере 2 881 057,30 руб., по инкассовому поручению №9 от 10.04.2014г. в размере 3 016 448 руб., отказать, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения о взыскании №5083 от 10.04.2014г. со счета ООО «Блок» в пользу налогового органа было взыскано: по инкассовому поручению №9 от 10.04.2014г. - 3 016 448 руб. (исполнено в полном объеме), по инкассовому поручению №6 от 10.04.2014г. - 2 881 057,30 руб. (исполнено частично), а всего 5 897 505,30 руб.

Данные денежные средства были взысканы на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13/РО/ЗО от 21.11.2013г., принятого по результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 30.09.2013г.

06 мая 2014 года ООО «Блок» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.05.2014г. заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-3971/2014 от 06.06.2014г. ООО «Блок» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шашенков О.А.

Считая, что сделка по списанию с расчетного счета ООО «Блок» денежных средств в размере 5 897 505,30 руб. на расчетный счет ИФНС России по г. Курску является недействительной, поскольку в силу ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» повлекла преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемая сделка привела к тому, что уполномоченному органу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве). При этом уполномоченный орган знал о признаке неплатежеспособности должника.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по списанию денежных средств в бесспорном порядке была совершена с нарушением требований норм Налогового кодекса РФ в части порядка взыскания указанной задолженности, а именно подп. 4 п. 2 ст. 45 НК РФ, который предусматривает судебный порядок взыскания задолженности.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего спора, исходя из следующего.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим налогоплательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В данном случае списание денежных средств произведено 10.04.2014г., т.е. за 1 месяц и 3 дня до принятия заявления о признании должника несостоятельным банкротом (13.05.2014г.).

Таким образом, суду надлежит установить нарушение очередности при погашении требований уполномоченного органа, а также осведомленность уполномоченного органа о наличии признаков неплатежеспособности должника при проведении спорных операций.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 12 Постановления от 23.12.2010г. № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве является сам должник – ООО «Блок». При этом в материалах дела отсутствуют доказательства информирования уполномоченного органа о принятии должником решения о ликвидации, о создании ликвидационной комиссии и т.д. на момент списания вышеуказанных денежных средств.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличия у уполномоченного органа  сведений о задолженности должника по заработной плате перед работниками.

При этом заработная плата начислена за период с 01.04.2014г. по 30.04.2014г., т.е. обязанность у должника по ее выплате возникла уже после списания уполномоченным органом спорной денежной суммы, а также компенсации за неиспользованные отпуска.

Представленный конкурсным управляющим в материалы дела судебный приказ и.о. Мирового судьи судебного участка №3 судебного района Центрального округа г. Курска от 29.08.2014г. о взыскании с ООО «Блок» в пользу Левицкого В.В. начисленной, но невыплаченной премии в размере 420 000 руб. также не может служить доказательством осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника задолженности, поскольку данный судебный приказ был вынесен уже после списания уполномоченным органом денежных средств.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ВАС РФ, на момент совершения  спорных платежей отсутствовали судебные решения о взыскании с ООО «Блок» кредиторской задолженности.

Доказательства того, что на расчетном счете должника имелись какие-либо неисполненные расчетные документы (за исключением инкассовых поручений налогового органа), а также возбужденные в отношении должника исполнительные производства, о наличии которых было известно уполномоченному органу, в материалы дела также не представлены.

Сам по себе факт просрочки уплаты должником налоговых платежей и поступление их в бюджет только вследствие списания с расчетного счета должника на основании выставленных уполномоченным органом инкассовых поручений не может быть принят во внимание в подтверждение осведомленности уполномоченного органа о неплатежеспособности должника.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что должник имел признаки неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей, и что уполномоченный орган знал или мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности