Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А64-2886/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 1 ст. 47 НК РФ).

Согласно п. 9 ст. 46 НК РФ и п. 8 ст. 47 НК РФ положения данных статей применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Таким образом, налоговым законодательством установлена последовательная процедура принудительного  взыскания с налогоплательщика налогов, пени и штрафов, которая заключается, в осуществлении налоговым органом установленных данными нормами действий в определенные законом сроки.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2013 № 57 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обжалованием налогоплательщиком действий налогового органа, выразившихся в предоставлении налогоплательщику в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ справки с указанием в ней информации о наличии у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов, возможность принудительного взыскания которых утрачена, судам необходимо исходить из следующего.

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в указанной справке объективной информации, такая справка должна содержать сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Как следует из материалов дела, налоговый орган выдал ЗАО «ТТД «Форум» справку № 5073 о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням, штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.03.2014, согласно которой общество имеет задолженность на сумму 146984,92 руб. (в том числе по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент – 36579 руб., по пени – 14567,94 руб., по штрафам – 95837,98 руб.).

В материалы дела представлены решения и постановления, которые направлены в службу судебных приставов для исполнения о взыскании сумм налоговой задолженности за счет имущества общества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела исполнительные производства окончены, исполнительные документы возвращены Инспекции, в связи с тем, что у Общества отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Доказательств повторного предъявления их к исполнению налоговый орган в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции определением суда от 12.08.2014 предлагал налоговому органу представить в суд доказательства направления (повторного направления) постановлений о взыскании спорных сумм задолженности судебному приставу-исполнителю на исполнение и постановления приставов о возбуждении исполнительного производства.

Налоговый орган письмом от 21.08.2014 сообщил суду, что постановления о взыскании спорных сумм задолженности судебному приставу-исполнителю на исполнение повторно не направлялись.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.п. 4 п. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ).

В этом случае исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем (п.п. 3 п. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ст. 21 Закона № 229-ФЗ ( в редакции, действовавшей в спорный период) оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дело в суде налоговым органом пропущен срок повторного направления постановлений о взыскании сумм налоговой задолженности в службу судебных приставов-исполнителей, кроме постановления № 613 от 03.04.2014 о взыскании суммы налоговой задолженности (пени по НДФЛ – 955,70 руб.) за счет имущества Общества.

По сумме 955,70 руб. – пени по НДФЛ налоговый орган не представил доказательства ни периода образования данной пени, ни суммы недоимки на которую данные пени начислены.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу выводу об утрате налоговым органом права на взыскание спорных сумм.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области, выразившиеся в выдаче справки № 5073 о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 01.03.2014, содержащей сведения о наличии задолженности без указания на утрату Инспекцией возможности ее взыскания неправомерны.

Указанные действия Инспекции, не соответствует объективной информации о состоянии расчетов и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый органом был принят комплекс мер по взысканию задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании положений п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57.

Кроме того, доводы Инспекции о том, что взыскание спорной недоимки обеспечивается инкассовыми поручениями, которые до настоящего времени не были отозваны с момента их выставления, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Как следует из материалов настоящего дела, налоговым органом пропущен срок повторного направления постановлений о взыскании спорных сумм налоговой задолженности в службу судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, наличие неотозванных налоговым органом инкассовых поручений с учетом реализации налоговым органом права на взыскание спорных сумм за счет имущества налогоплательщика и пропуск срока на повторное направление соответствующих постановлений судебному приставу-исполнителю не свидетельствует о том, что в отношении спорной задолженности у налогового органа имеется право на ее взыскание в порядке ст.46 НК РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Тамбовской области ЗАО «ТТД «Форум» произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности совершенных действий.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения