Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А35-3106/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с просьбами об оплате в пользу третьих лиц, платежные поручения об оплате в пользу третьих лиц за ООО «Фирма Рейтинг», банковские выписки расчетных счетов со сведениями об оплате в пользу третьих лиц, уведомление о возможности применения ЕНВД, налоговые декларации по ЕНВД с уведомлениями о приемке, справка о поступлении денежных средств в кассу и на расчетный счет ИП Марущака В.И., приказ о принятии на работу Каплина А.И., доверенность Каплину А.И. за 2011-2012г., доверенность Каплину А.И. за 2013г.

При этом в судебном заседании апелляционной инстанции ИП Марущаком В.И. представлены письменные пояснения к акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014г. по инвестиционному соглашению, в которых расшифрована каждая отдельная строка акта сверки со ссылкой на документы, которые имеются в материалах дела.

Кроме того, задолженность ООО «Фирма Рейтинг» по инвестиционному соглашению регулярно отражалась в бухгалтерских балансах предприятия, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела в суде апелляционной инстанции бухгалтерские балансы ООО «Фирма Рейтинг» за 2011 – 2013 годы с расшифровкой строк 1450 по прочим обязательствам.

О наличии у ИП Марущака В.И. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в указанной сумме свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, в частности, налоговые декларации по ЕНВД с уведомлениями о приемке, справка о поступлении денежных средств в кассу и на расчетный счет ИП Марущака В.И.

Ссылка ОАО АКБ «Связь-Банк» на то, что в представленных  заявителем документах нет ссылок на инвестиционное соглашение, является несостоятельной и опровергается материалами дела, в том числе квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.6 л.д. 15 – 40),  соглашением №1 от 08.07.2014г. с приложением №1.

Достоверные доказательства, опровергающие факт исполнения ИП Марущаком В.И. обязательств по инвестиционному соглашению, предоставления должнику денежных средств и наличия у должника задолженности в указанной выше сумме, ОАО АКБ «Связь-Банк» не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований ИП Марущак В.И. также ссылается на наличие у должника задолженности по договору на  транспортное обслуживание от 11.01.2011г. в размере 3 481 842,44 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование фактического  исполнения ИП Марущаком В.И.  представлены в материалы дела первичные документы: акты оказанных услуг, путевые листы, чеки на бензин, паспорта транспортных средств,  платежные поручения о частичной оплате должником оказанных ему услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам о частичном возврате ИП Марущаком В.И. оплаты за транспортные услуги.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014г.  задолженность должника перед ИП Марущаком В.И. по оказанию транспортных услуг составила 3 481 842,44 руб.

Вместе с тем, заявителем представлен расчет задолженности по оказанию транспортных услуг со ссылкой на первичные документы, данные документы содержатся в материалах дела.

Доказательства, подтверждающие оплату должником оказанных ему транспортных услуг в полном объеме, суду не представлены, также как и доказательства, опровергающие факт оказания ИП Марущаком В.И. данных услуг или объем этих услуг (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

ИП Марущак В.И. также ссылается на наличие задолженности у должника по договору поручительства №623310171/П от 12.10.2010г. в размере 412 808,23 руб.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1, п.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Факт исполнения ИП Марущаком В.И. договора поручительства №623310171/П от 12.10.2010г. и уплаты за должника процентов по кредитному договору №623310171 от 12.10.2010г. и платы за обслуживание кредита на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерам и платежными поручениями (т. 5 л.д. 30-31, 133-136).

Данная задолженность подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2914г. (т.6 л.д.10).

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования иных кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, а также совокупность представленных в материалы дела документов, в том числе представленных в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной жалобы соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных ИП Марущаком В.И. требований в общем размере 80 034 164,34 руб.

Доводы ОАО АКБ «Связь-Банк» о том, что заявителем не доказан факт возникновения обязательств из инвестиционного соглашения от 07.06.2011г. и реального перечисления денежных средств должнику, что из акта сверки и расчета задолженности, приложенных к заявлению о включении в реестр, следует, что денежные средства в рамках указанного соглашения получены должником в виде займов, отклоняются как несостоятельные, поскольку данные доводы не опровергают сам факт предоставления ИП Марущаком В.И. денежных средств должнику в вышеназванной сумме.

При этом пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что инвестиционная деятельность осуществляется в виде предоставления займов, поставки продукции и товаров, оказания услуг, выполнения работ в рамках договоров, заключенных в период действия настоящего соглашения.

Доводы ОАО АКБ «Связь-Банк» о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие возникновение кредиторской задолженности ООО «Фирма Рейтинг», не представлены доказательства оказания транспортных услуг, а также, что заявитель является единственным участником должника и его действия по включению в реестр требований кредиторов являются злоупотреблением правом, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку данные доводы являются необоснованными и опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Какие-либо доказательства, бесспорно свидетельствующие о необоснованности заявленных ИП Марущаком В.И. требований, а также об отсутствии у должника вышеуказанной задолженности перед заявителем, ОАО АКБ «Связь-Банк» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство о фальсификации представленных кредитором документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Сам по себе факт того, что ИП Марущак В.И. является единственным участником должника и единоличным исполнительным органом не является основанием для отказа во включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Фирма Рейтинг», учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования.

При этом действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между указанными лицами.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Доказательства обратного суду не представлены.

Доводы ОАО АКБ «Связь-Банк» выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных документов, однако не основаны на документальных доказательствах.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2014г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2014г. по делу №А35-3106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   В.М. Баркова

                                                                                                      Т.Б. Потапова