Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А35-3106/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2014 года                                                           Дело №А35-3106/2014

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  17 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                       

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ОАО АКБ «Связь-Банк»: Глущенко О.В. представитель по доверенности № 46 АА 0380426 от 04.03.2013, паспорт РФ,

от ООО «Фирма Рейтинг»: Баранов С.В. представитель по доверенности б/н от 26.03.2014,паспорт РФ,

от ИП Марущака В.И.: Марущак В.И., паспорт РФ,

от УФНС России по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «Связь-Банк» на определение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2014г. по делу №А35-3106/2014,

по заявлению ИП Марущака В.И. об установлении требований к ООО «Фирма Рейтинг» в сумме 80 034 164,34 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Марущак Валерий Иванович (далее - ИП Марущак В.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» (далее - ООО «Фирма Рейтинг», должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 80 034 164,34 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2014г. вышеуказанные требования ИП Марущака В.И. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фирма Рейтинг».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители УФНС России по Курской области и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от ИФНС России по г. Курску и временного управляющего ООО «Фирма Рейтинг» Науменко П.П. поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, а также отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что в материалы дела ИП Марущаком В.И. представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО АКБ «Связь-Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Марущак В.И. и представитель ООО «Фирма Рейтинг» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Судом апелляционной инстанции в порядке статей 262, 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство ИП Марущака В.И. о приобщении  к материалам дела документов в опровержение доводов апелляционной жалобы, а именно: кассовые книги за 2 полугодие 2011г., 2012г., 2013 г., отчеты кассира за 2 полугодие 2011г., 2012г., 2013г., приходные и расходные кассовые ордера, письма ООО «Фирма Рейтинг» с просьбами об оплате в пользу третьих лиц, платежные поручения об оплате в пользу третьих лиц за ООО «Фирма Рейтинг», банковские выписки расчетных счетов со сведениями об оплате в пользу третьих лиц, паспорта транспортных средств, путевые листы, уведомление о возможности применения ЕНВД, налоговые декларации по ЕНВД с уведомлениями о приемке, справка о поступлении денежных средств в кассу и на расчетный счет ИП Марущака В.И., приказ о принятии на работу Каплина А.И., доверенность Каплину А.И. за 2011-2012г., доверенность Каплину А.И. за 2013г., копия договора на транспортное обслуживание от 11.01.2011г.

Кроме того, ИП Марущаком В.И. в суде апелляционной инстанции на обозрение суда были представлены подлинные документы в обоснование фактического исполнения им инвестиционного соглашения от 07.06.2011г. и наличия у него финансовой возможности предоставлять денежные средства должнику,  договор на транспортное обслуживание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения ИП Марущака В.И. и представителей ОАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «Фирма Рейтинг», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2011г. между ИП Марущаком В.И. (Инвестор) и ООО «Фирма Рейтинг» (Предприниматель) заключено инвестиционное соглашение, согласно п. 1.1 которого предметом соглашения является взаимодействие сторон при реализации инвестиционных проектов предприятия в соответствии с финансово-экономическими показателями, необходимыми для осуществления проектов, с объемом инвестиций до 65 611 510 руб., сроком реализации с 07.06.2011г. по 07.06.2016г. (т. 5, л.д. 194-195).

Инвестиционная деятельность осуществляется в виде предоставления займов, поставки продукции и товаров, оказания услуг, выполнения работ в рамках договоров, заключенных в период действия настоящего соглашения (п. 1.2 соглашения).

В соответствии с п. 2.1 соглашения инвестор обязуется:

- обеспечить за счет собственных или привлеченных (заемных) средств в объеме, установленном в п. 1.1 настоящего соглашения, финансирование инвестиционных проектов;

- по первому требованию Предприятия предоставлять предприятию информацию об объемах осуществленных инвестиций.

Дополнительным соглашением от 27.06.2011г. стороны внесли изменения в п.1.1. инвестиционного соглашения и указали, что предметом соглашения является взаимодействие сторон при реализации инвестиционных проектов Предприятия в соответствии с финансово-экономическими показателями, необходимыми для осуществления проектов с объемом инвестиций до 250 000 000 руб., сроком реализации с 07.06.2011г. по 07.06.2016г. (т.6, л.д. 9).

31 марта 2014 года ИП Марущак В.И. (Инвестор) и ООО «Фирма Рейтинг» (Предприниматель) расторгли инвестиционное соглашение от 07.06.2011г. (т. 5, л.д. 196).

В силу п. 2.1 вышеуказанного соглашения о расторжении инвестиционного соглашения стороны констатируют, что на момент подписания настоящего соглашения Инвестор исполнил перед Предприятием свои обязательства. На момент подписания соглашения задолженность по возврату инвестиций составляет сумму в размере 76 139 513,67 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014г. между ООО «Фирма Рейтинг» и ИП Марущак В.И. задолженность ООО «Фирма Рейтинг» по инвестиционному соглашению от 07.06.2011г. составила 76 139 513,67 руб.

Из материалов дела также следует, что 12.10.2010г. между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и ИП Марущаком В.И. (Поручитель) заключен договор поручительства №623310171/П, в соответствии с п. 1.1 которого Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Фирма Рейтинг» (Заемщик) всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №623310171 от 12.10.2010г., заключенному между Банком и Заемщиком.

Во исполнение вышеуказанного договора ИП Марущак В.И. оплатил за должника ОАО «Сбербанк России» 412 808,23 руб. процентов по кредитному договору №623310171 от 12.10.2010г. и платы за обслуживание кредита, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Кроме того, 11.01.2011г. между ИП Марущак В.И. (Перевозчик) и ООО «Фирма Рейтинг» (Клиент) заключен договор на транспортное обслуживание, в соответствии с которым Перевозчик обязуется по мере требований Клиента принимать, а Клиент обязан предоставлять к перевозке груз на основании согласованного сторонами плана и заявок Клиента.

Согласно п. 1.2, 1.3 договора для выполнения перевозок Перевозчик предоставляет Клиенту транспортные средства в количестве 8 штук, пригодные для транспортировки заявленного груза Клиента, а Перевозчик, в свою очередь, выполняет для Клиента связанные с перевозкой транспортно-экспедиционные операции и услуги по вывозу и завозу грузов с ж/д станций, аэропортов и от третьих лиц.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014г. между ООО «Фирма Рейтинг» и ИП Марущак В.И. задолженность ООО «Фирма Рейтинг» по оказанию транспортных услуг составила 3 481 842,44 руб.

Общая сумма задолженности ООО «Фирма Рейтинг» перед ИП Марущак В.И. согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.04.2014г. составила 80 034 164,34 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2014г. в отношении ООО «Фирма Рейтинг» введено наблюдение.

Сведения о введении в отношении ООО «Фирма Рейтинг» процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом 17.05.2014г.

Ссылаясь на наличие у ООО «Фирма Рейтинг» задолженности в размере 80 034 164,34 руб. и введение в отношении него процедуры наблюдения, ИП Марущак В.И. обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что заявленное ИП Марущаком В.И. требование является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фирма Рейтинг» в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих требований ИП Марущак В.И. ссылается на наличие задолженности у должника по инвестиционному соглашению от 07.06.2011г. в размере 76 139 513,67 руб.

В качестве доказательств фактического исполнения ИП Марущаком В.И. инвестиционного соглашения и наличия у него финансовой возможности предоставлять денежные средства должнику в материалы дела представлены первичные документы: квитанции к приходным кассовым ордерам (т.6 л.д. 13-40), кассовые книги за 2 полугодие 2011, 2012-2013 г.г., отчеты кассира за 2 полугодие 2011, 2012-2013г.г., приходные и расходные кассовые ордера, платежные поручения, договоры о переводе долга, письма ООО «Фирма Рейтинг»