Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А35-3860/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

Вместе с тем при определении подлежащей взысканию суммы убытков судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу статьи 524 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 424 ГК РФ, критерием разумности цены по совершенной взамен сделке является ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства.

Критерием разумности цены, как правило, выступает среднерыночная цена, при определении которой используются официальные источники информации о рыночных ценах на идентичные (однородные) товары, работы или услуги, реализуемые в сопоставимых условиях в определенный период.

В силу ст. 520, 524 ГК РФ истец должен доказать, что он купил непоставленный товар у других лиц по разумной цене, если она является более высокой, чем у поставщика, не поставившего товар.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае продавцом (ООО «КурскХимПоставка») в адрес истца было направлено письмо №46 от 27.03.2014г., согласно которому ответчик уведомил истца о готовности выполнить условия ранее заключенного между сторонами договора поставки по цене,  заявленной в спецификации №2 к договору.

Факт получения указанного выше письма истцом не оспорен.

В соответствии с условиями спецификации №2 к названному договору цена за тонну товара определена в размере 15 000 руб.

Учитывая, что истец обладал информацией о возможности приобретения спорного товара по цене в размере 15000 руб. за одну тонну, что ниже цены, установленной заключенным впоследствии между истцом и ООО «ФосАгро-Курск» договором  поставки от 01.04.2014г. в размере 15 300 руб. за тонну, суд апелляционной инстанции считает возможным признать разумной именно стоимость в размере 15000 руб. за одну тонну товара.

Таким образом,  разница между ценой, установленной в договоре с ООО «КурскХимПоставка» за одну тонну товара (13600 руб.) и ценой, являющейся разумной при приобретении покупателем товара у иного поставщика (15000 руб. за одну тонну) составляет  1400 руб. (15000 руб. – 13600 руб.).

В этой связи заявленные истцом ко взысканию убытки за недопоставленные ответчиком 185 тонн спорного товара составляют 259000 руб. (1400 руб. х 185 тонн).

Доказательств, опровергающих вышеназванные выводы суда, ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 259000 руб., а решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении исковых требований в названной сумме отказано, подлежит отмене. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 7650 руб. 32 коп., а также расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1647 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями ст.ст. 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06 августа 2014г. (с учетом определения об исправлении опечаток от 07 августа 2014г.) отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Грант» к обществу с ограниченной ответственностью «КурскХимПоставка» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «ДРАФТ», в связи с переименованием) о взыскании 259 000 руб. 00 коп. убытков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДРАФТ» (ОГРН 1094632009108, ИНН 4632112041) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Грант» (ОГРН 1024600733871, ИНН 4616005130) 259 000 руб. 00 коп. убытков.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 06 августа 2014г. (с учетом определения об исправлении опечаток от 07 августа 2014г.)  оставить без изменения.     

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДРАФТ» (ОГРН 1094632009108, ИНН 4632112041) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Грант» (ОГРН  1024600733871, ИНН 4616005130) 7650 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также 1647 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья:                                        А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                  Л.М. Мокроусова   

                                                                                               Н.Л. Андреещева