Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А35-3860/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2014 года                                                              Дело № А35-3860/2014

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Поротикова А.И.,

судей                                                                                          Мокроусовой Л.М., 

                                                                                                   Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Грант»: Горяйнова А.Н., представителя по доверенности № 7 от 01.07.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «ДРАФТ» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «КурскХимПоставка»): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Грант» на решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2014г. (с учетом определения об исправлении опечаток от 07.08.2014г.) по делу № А35-3860/2014 (судья  Петрухина А.Н.)  по иску общества с ограниченной ответственностью «Грант» к обществу с ограниченной ответственностью «КурскХимПоставка» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «ДРАФТ», в связи с переименованием) о взыскании 314 500 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грант» (далее – ООО «Грант», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КурскХимПоставка» (далее – ООО «КурскХимПоставка», ответчик) о взыскании убытков в сумме 314 500 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 290 руб. 00 коп.

          Решением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2014г. (с учетом определения об исправлении опечаток от 07.08.2014г.) по делу № А35-3860/2014 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Грант» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.  

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014г.).

В судебное  заседание суда апелляционной инстанции 09.12.2014г.  не явился представитель ответчика.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие его представителя.   

Представитель ООО «Грант», явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы,  полагая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции  истцом в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.10.2014г., свидетельствующая о переименовании ООО «КурскХимПоставка» на общество с ограниченной ответственностью «ДРАФТ» (далее – ООО «ДРАФТ»).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Грант» к ООО «КурскХимПоставка» (в настоящее время – ООО «ДРАФТ») о взыскании 259 000 руб. 00 коп. убытков, указанные требования истца – удовлетворить. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.02.2014 между ООО «КурскХимПоставка» (поставщик) и ООО «Грант» (покупатель) заключен договор № 2/уд (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить минеральные удобрения (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре. Ассортимент, наименование, количество, цена, упаковка указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2. договора датой поставки считается дата отгрузки товара со склада поставщика, указанная в товарной накладной.

Поставщик после согласования заявки направляет покупателю (по факсу) счет на оплату товара (пункт 2.5. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена, общая сумма договора и порядок расчетов указываются в спецификации к договору. Все расчеты по договору производятся в рублях РФ.

Как установлено сторонами в пункте 3.2. договора обязательство покупателя по оплате считается исполненным при условии поступления полной суммы денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика в срок действия счета. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными надлежащим образом с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика (при условии безошибочного указания в платежном поручении реквизитов поставщика) или в кассу поставщика.

Договор вступает в действие с момента (даты) подписания и действует до исполнения обязательств сторонами в полном объеме. Всякого рода изменения и дополнения после заключения договора действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами (пункт 7.1. договора).

Согласно спецификации № 1 к договору периодом поставки является февраль-март 2014 года, количество карбамида составило 370 тонн по 13 600 руб. 00 коп. за одну тонну товара, всего стоимость, в том числе НДС 18% с доставкой в хозяйство согласована в размере 5 032 000 руб. 00 коп.

Условия оплаты в спецификации были установлены следующим образом: 50% - предварительная оплата и 50% - по факту поставки.

В соответствии с платежными поручениями от 03.02.2014 № 6 и №7 от 10.02.2014 истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 2 516 000 руб. 00 коп. в качестве предварительной предоплаты (л.д.15-16).

         Письмом от 06.03.2014 № 30 ответчик уведомил истца о том, что ранее взятые обязательства по договору гарантирует выполнить в части оплаченной суммы, при этом пояснил, что в связи с ситуацией в стране и стремительным ростом валют завод-изготовитель повысил цену на удобрение карбамид марки Б с 01.03.2014., также ответчик предложил согласовать цены для дальнейшего сотрудничества.

Впоследствии истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 24.03.2014 № 2, в котором истец сообщил, что возможность какого-либо изменения (увеличения) цены после заключения договора, равно как и условия и порядок такого изменения, сторонами в договоре не предусмотрены, в связи с чем основания для пересмотра цены отсутствуют.

Письмом от 27.03.2014 № 3 истец повторно обратился к ответчику с требованием незамедлительно произвести поставку товара в полном объеме до конца марта 2014 года.

При этом ответчиком в адрес истца поставлено 185,00 тонн карбамида по товарным накладным от 13.02.2014 № 14, от 05.03.2014 № 18, от 06.03.2014 №22, от 12.03.2014 № 23, от 18.03.2014 № 24, от 21.03.2014 № 25, от 24.03.2014 № 28 (л.д.31-37).

Из письма ответчика от 27.03.2014 № 46 следует, что ООО «КурскХимПоставка» уведомил истца о готовности выполнить условия ранее заключенного договора по цене, заявленной в спецификации №2, в соответствии с которой общая стоимость карбамида составляет 2 775 000 руб. 00 коп., цена за тонну товара 15 000 руб. 00 коп. в количестве 185 кг с условием предоплаты 100% в период март-апрель 2014 года.

В соответствии с письмом от 02.04.2014 № 4 ООО «Грант» уведомило ООО «КурскХимПоставка» о том, что истцом заключен договор поставки от 01.04.2014 № 153 с новым поставщиком - ООО «ФосАгро-Курск».

Из спецификации к указанному договору следует, что поставщик принял на себя обязательство поставить карбамид а количестве 185,4 тонн по цене 15 300 руб. 00 коп. за тонну на общую сумму 2 836 620 руб. 00 коп., срок поставки определен до 15.04.2014, порядок оплаты – 100% предварительная оплата в срок до 02.04.2014 включительно.

Платежным поручением от 01.04.2014 № 24 денежные средства в сумме 2 836 620 руб. 00 коп. перечислены ООО «Грант» на счет ООО «ФосАгро-Курск».

Ссылаясь на то, что ООО «Грант» понесло убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре с ООО «КурскХимПоставка» и ценой, уплаченной новому поставщику, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в сумме 314 500 руб. 00 коп.

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из отсутствия в действиях ответчика признаков противоправности, являющейся необходимым условием для возмещения ответчиком убытков истцу. Указанный вывод суд обосновал тем, что на момент заключения договора с новым поставщиком, договор, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут не был. Данное обстоятельство не дает истцу право требовать возмещения ответчиком убытков в порядке статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

          Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства влечет обязанность должника по  возмещению кредитору убытков (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании убытков являются факт противоправных действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли на основании заключенного между ними договора поставки.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 названного Кодекса.

По смыслу данной статьи возмещение убытков, вопреки выводам суда первой инстанции, не обусловлено необходимостью предварительно расторгнуть нарушенный договор поставки, основания расторжения которого регулируются специальными правилами статьи 523 ГК РФ.

Указание в норме статьи 520 ГК РФ на правило пункта 1 статьи 524 ГК,  не затрагивая оснований ответственности продавца, касается лишь порядка определения взыскиваемых убытков.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Материалами дела подтверждается, что истец в соответствии с условиями спецификации №1 к спорному договору оплатил в качестве предварительной оплаты 50% от общей стоимости товара (платежные поручения №6 от 03.02.2014г. и  №7 от 10.02.2014г.).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке определенного сторонами в договоре товара в полном объеме подтверждается, в частности, письмом от 06.03.2014 №30, которым  ответчик уведомил истца о том, что ранее взятые обязательства по договору гарантирует выполнить в части оплаченной суммы.

Данное обстоятельство предоставляет покупателю возможность реализации предусмотренного статьей 520 ГК РФ права на  приобретение не поставленных товаров у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Не получив от продавца оставшуюся часть товара, истец заключил новый договор поставки с ООО «ФосАгро-Курск» взамен спорному.

Убытками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, последний полагает разницу между ценой, установленной в договоре с ООО «КурскХимПоставка» и ценой, уплаченной новому поставщику (ООО «ФосАгро-Курск»), составляющую  314 500 руб. 00 коп.