Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А64-5909/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

настоящего дела о банкротстве отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о неудовлетворительной работе арбитражного управляющего Болдырева А.Ю.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств допущенного арбитражным управляющим преднамеренного увеличения срока процедуры банкротства, иных противоправных действий по настоящему делу уполномоченным органом не представлено.

Наряду с требованием о взыскании расходов на выплату вознаграждения, арбитражным управляющим заявлено об отнесении на ФНС России судебных расходов, понесенных при проведении процедур банкротства в отношении ИП Котова С.В. в общем размере 73 272,83 руб., в том числе: 16 216,49 руб. – расходы на публикацию сообщений, 3 037,64 руб. - почтовые расходы, 9 000 руб. - транспортные расходы, 300 руб. - оплата услуг нотариуса, 4 718,7 руб. - оплата канцелярских товаров, 40 000 руб. - расходы по оплате проведения финансового анализа должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Расходы арбитражного управляющего по оплате за публикацию сведений о банкротстве должника в общем размере 16 216,49 руб. подтверждены подлинными документами, представленными в материалы дела (чеки-ордера от 20.02.2014, от 11.01.2014, от 17.01.2014, от 27.04.2014, от 14.05.2014, от 21.02.2014, от 18.12.2013, от 13.11.2013; счета от 27.04.2014 №01-202299, от 17.02.2014 №01-1699935; бланк-заявка на публикацию сообщения от 13.11.2013, от 19.02.2014; счет-фактура от 16.11.2013 3К0005915; извещения от 20.02.2014, от 13.11.2013, от 11.01.2014, от 17.01.2014, от 14.05.2014), а также копиями публикаций сообщения в ЕФРСБ; сообщение о публикации в газете «Коммерсантъ».

Арбитражный управляющий заявил о возмещении почтовых расходов в сумме 3 037,64 руб., в подтверждение которых арбитражный управляющий представил копии кассовых чеков и реестры почтовых отправлений, из которых невозможно установить, были ли реально произведены указанные расходы и их связь с делом о банкротстве.

Из материалов дела видео, что суд первой инстанции истребовал у арбитражного управляющего подлинные платежные документы, доказательства, подтверждающие их связь с делом о банкротстве.

Учитывая, что арбитражный управляющий истребованные судом доказательства не представил, требование арбитражного управляющего о возмещении почтовых расходов в сумме 3 037,64 руб. удовлетворению не подлежит.

В подтверждение транспортных расходов в размере 9 000 руб. арбитражный управляющий представил копии договора аренды автомобиля с экипажем от 15.11.2013 г. № 1, актов приема-сдачи выполненных работ от 23.11.2013 г. № 1, от 14.01.2014 г. № 2, от 28.01.2014 г. № 3.

Между тем, арбитражный управляющий не подтвердил соответствующими доказательствами необходимость и разумность заключения договора аренды автомобиля с экипажем от 15.11.2013 г. № 1.

Кроме того, арбитражным управляющим не представлены документы, подтверждающие оплату этих расходов.

Таким образом, суд области обоснованно отказал в возмещении транспортных расходов арбитражного управляющего в размере 9 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение оплаты услуг нотариуса арбитражный управляющий представил справку к реестру за №9-6506-Р-6508 от 20.11.2013 г. на сумму 300 руб., выданную нотариусом Ретюнских С.Н. представителю арбитражного управляющего Овчинникову В.М. за свидетельствование копий документов.

Однако, данная справка не содержит сведений о том, что данные расходы понес арбитражный управляющий.

Также суд области правомерно отказал в возмещении расходов арбитражного управляющего по оплате услуг нотариуса в размере 300 руб. в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих их связь с делом о банкротстве.

Вместе с тем, требование арбитражного управляющего о возмещении расходов на приобретение канцтоваров на сумму 4 718,70 руб. подлежат удовлетворению сумме 1 378,70 руб. (расходы на приобретение бумаги, заправку тонера и на другие канцелярские товары), поскольку указанные расходы являются необходимыми и понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего и подтверждены подлинными документами, в частности, кассовым чеком от 21.11.2013 г., товарным чеком от 23.11.2013 г. б/н, товарным чеком от 17.02.2014 г. № 203, товарным чеком от 19.11.2013 г. б/н, кассовым чеком от 19.11.2013 г.

Расходы на приобретение канцтоваров в размере 340 руб. (изготовление печати арбитражного управляющего) 3 000 руб. (приобретение товаров и услуг, связанных с приемом - передачей электронных документов) возмещению не подлежат, так как относятся к собственным расходам арбитражного управляющего, связанным с его профессиональной деятельностью.

Кроме того, арбитражным управляющим заявлено требование о возмещении расходов по оплате проведения финансового анализа должника в размере 40 000 руб., в обоснование которого он представил договор проведения финансового - экономического анализа от 16.12.2013 г. №ФА12/1-13, акт приема-сдачи выполненных работ от 14.01.2014 г. №ФА12/1-13, отчет о результатах анализа финансового состояния должника).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом, в силу положений п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью арбитражного управляющего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета, финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе и в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что, учитывая возложение обязанности по проведению финансового анализа на временного управляющего оснований для удовлетворения требования о взыскании с ФНС России 40 000 руб. нет.

Кроме того, арбитражный управляющий не представил доказательств наличия расходов на эту сумму.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, Арбитражный суд Тамбовской области обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Болдырева А.Ю. в части взыскания вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Котова Сергея Владимировича в размере 209 032,25 руб., и расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Котова Сергея Владимировича: 16 216,49 руб. – расходы на публикацию сообщений, 1 378,7 руб. - оплата канцелярских товаров, а также правомерно отказал в удовлетворении требования арбитражного управляющего Болдырева А.Ю. в части взыскания вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Котова Сергея Владимировича в размере 6 903,23 руб., а также расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Котова Сергея Владимировича в размере 3 037,64 руб. - почтовые расходы, 9 000 руб. - транспортные расходы, 300 руб. - оплата услуг нотариуса, 3 340 руб. - оплата канцелярских товаров, 40 000 руб. - расходы по оплате проведения финансового анализа должника.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе арбитражного управляющего о том, что временный управляющий ИП Котова С.В. Болдырев А.Ю. на законных основаниях привлек иное лицо, обладающее специальными познаниями для проведения анализа финансового состояния должника, не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

Основными целями процедуры наблюдения является установление возможности восстановления платежеспособности должника и определение дальнейшей процедуры банкротства.

Для достижения указанных целей необходимо проведение финансового анализа, составление которого является прямой обязанностью временного управляющего, что следует из пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Правила проведения финансового анализа утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 г. № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Пункт 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» содержит перечень случаев проведения обязательного аудита бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Таким образом, статья 70 Закона о банкротстве предоставляет временному управляющему для проведения анализа финансового состояния должника привлекать с оплатой за счет должника только аудитора для проверки достоверности либо восстановления бухгалтерской и финансовой отчетности должника и только в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 5ФЗ РФ от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

Несмотря на то, что Болдырев А.Ю., являясь временным управляющим, обязан был самостоятельно провести анализ финансового состояния должника, он заключил договор проведения финансового - экономического анализа от 16.12.2013 г. №ФА12/1-13.

При этом, привлеченным специалистом, фактически выполнялись обязанности временного управляющего, возложенные на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», так как действия, осуществляемые исполнителем в рамках договора от №ФА12/1-13, не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у временного управляющего.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, тем более, что в процедуре наблюдения продолжают работу руководитель, главный бухгалтер должника и бухгалтерская отчетность и иные документы имеются в наличии.

Суд апелляционной инстанции находит неправомерным привлечение специалиста для проведения анализа финансового состояния должника, поскольку обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возлагается законом на временного управляющего, который за осуществление назначенной процедуры получает вознаграждение в установленном размере.

Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей. В этой связи при привлечении сторонней организации для составления финансового анализа состояния должника арбитражный управляющий несет риск затрат на оплату ее деятельности.

При данных обстоятельствах, учитывая возложение обязанности по проведению финансового анализа должника непосредственно на арбитражного управляющего, отсутствие в материалах дела доказательств отнесения должника к перечню обязательного аудита, того обстоятельства, что характер порученной привлеченному специалисту работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у управляющего, в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности оплаты арбитражным управляющим услуг привлеченной для проведения финансового анализа должника организации.

Довод арбитражного управляющего о том, что 3 037,64 руб. - почтовые расходы, 9 000 руб. - транспортные расходы, 300 руб. - оплата услуг нотариуса, 3 340 руб. - оплата канцелярских товаров,