Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А64-5909/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2014 года                                                          Дело № А64-5909/2013

г. Воронеж                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Маховой Е.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Болдырева Александра Юрьевича: Болдырев А.Ю.; Дубищев А.Н., представитель по доверенности от 21.07.2014 г.;

от ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Тамбовской области: Сорокина Т.В., представитель по доверенности от 03.06.2014 г.; 

от индивидуального предпринимателя Котова Сергея Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Болдырева Александра Юрьевича, ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2014 года по делу № А64-5909/2013, принятое по заявлению арбитражного управляющего Болдырева Александра Юрьевича о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Тамбовской области вознаграждения арбитражного управляющего в размере 215 935,48 руб. и судебных расходов в размере 73 272,83 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Котова Сергея Владимировича (ИНН 682801599186, ОГРНИП 312682814900062),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Болдырев Александр Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Тамбовской области вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Котова Сергея Владимировича в общем размере 215 935,48 руб. и судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Котова Сергея Владимировича в общем размере 73 272,83 руб., в том числе: 16 216,49 руб. – расходы на публикацию сообщений, 3 037,64 руб. - почтовые расходы, 9 000 руб. - транспортные расходы, 300 руб. - оплата услуг нотариуса, 4 718,7 руб. - оплата канцелярских товаров, 40 000 руб. - расходы по оплате проведения финансового анализа должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2014 г. с Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Болдырева Александра Юрьевича взыскано вознаграждение за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Котова Сергея Владимировича в размере 209 032,25 руб., и расходы, понесенные арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Котова Сергея Владимировича: 16 216,49 руб. – расходы на публикацию сообщений, 1 378,7 руб. - оплата канцелярских товаров.  В удовлетворении требования арбитражного управляющего Болдырева Александра Юрьевича в части взыскания вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Котова Сергея Владимировича в размере 6 903,23 руб., а также расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Котова Сергея Владимировича в размере 3 037,64 руб. - почтовые расходы, 9 000 руб. - транспортные расходы, 300 руб. - оплата услуг нотариуса, 3 340 руб. - оплата канцелярских товаров, 40 000 руб. - расходы по оплате проведения финансового анализа должника отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий Болдырев Александр Юрьевич и ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Тамбовской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2014 года отменить и принять новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы арбитражного управляющего Болдырева А.Ю. следует, что он обжалует определение Арбитражного суда Тамбовской  области от 09.10.2014 года в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 3 037,64 руб. - почтовые расходы, 9 000 руб. - транспортные расходы, 300 руб. - оплата услуг нотариуса, 3 340 руб. - оплата канцелярских товаров, 40 000 руб. - расходы по оплате проведения финансового анализа должника.

Из апелляционной жалобы Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Тамбовской области следует, что уполномоченный орган обжалует определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2014 года в полном объеме.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2014 года в полном объеме.

Арбитражный управляющий Болдырев Александр Юрьевич и его представитель в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционной жалобы ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Тамбовской области.

Представитель ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Тамбовской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего Болдырева Александра Юрьевича.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении  о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2013 г. (резолютивная часть определения объявлена 30.10.2013) в отношении индивидуального предпринимателя Котова Сергея Владимировича введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Болдырев Александр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2014 г. (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2014) индивидуальный предприниматель Котов Сергей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Болдырев Александр Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2014 г. (резолютивная часть определения объявлена 28.05.2014) конкурсное производство в отношении должника завершено.

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий  Болдырев А.Ю. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в соответствии статьей 59 Закона о банкротстве.

Частично удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст. ст. 20.6, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г.  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г.  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ИП Котова Сергея Владимировича, подтвержден материалами дела.

Арбитражный управляющий Болдырев А.Ю. заявил о возмещении расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ИП  Котова Сергея Владимировича в общем размере 215 935,48 руб.

Обязанности временного управляющего исполнялись Болдыревым А.Ю. в период с 30.10.2013 г. (дата объявления резолютивной части определении о введении процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего) до 10.02.2014 г. (дата объявления резолютивной части решения об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2014 г. (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2014) индивидуальный предприниматель Котов Сергей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Писаренко Н.В.

Обязанности конкурсного управляющего исполнялись Болдыревым А.Ю. в период с 10.02.2014 г., (дата объявления резолютивной части решения об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего) по 28.05.2014 г. (дата объявления резолютивной части определения о завершении конкурсного производства).

Расчет суммы вознаграждения судом области проверен. Фактически размер вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедур банкротства наблюдение и конкурсное производство составил 207 032,25 руб.

Контррасчет указанной суммы вознаграждения уполномоченный орган не представил, арифметическую верность не оспорил.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа Болдыреву А.Ю. во взыскании вознаграждения за осуществление полномочий арбитражного управляющего ИП Котова С.В.

В данном случае, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Болдырева А.Ю. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ИП Котова С.В. из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства наблюдение и конкурсное производство.

Кроме того, в материалах